Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (Сиреневый б-р, д.43, кв.17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-181388/2013 (судья Киселева Е.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корп. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302) о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» – Романов С.В. (по доверенности от 22.08.2016), Алсуфьев Л.В. (по доверенности от 10.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» – Антонов И.М. (ген. директор, решение от 16.01.2017 № 9), Кудаков А.Д. (по доверенности от 17.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (далее – общество «ПФ «Альта-Профиль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее – общество «ТЗК Техоснастка») о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель.

По указанным искам возбуждены производства по делам
№ А40-181388/2013 и № А40-10682/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера
А40-181388/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: промышленные образцы «Угловой элемент (патент № 76157), «Панель облицовочная» (патент № 87711) признаны использованными ответчиком при изготовлении изделий «Угол наружный», «Панель фасадного сайдинга «ЛЕОН»; полезная модель «Угол наружный» (патент № 89566) признана использованной ответчиком при изготовлении изделия «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий»; действия ответчика по изготовлению, хранению, предложению
к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации
и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы
и полезные модели общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» признаны незаконными, а именно: промышленный образец «Угловой элемент» (патент № 76157), промышленный образец «Панель облицовочная» (патент 87711), полезная модель «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий» (патент №89566); ответчику запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу
на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод
в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий,
в которых использованы промышленные образцы и полезные модели истца, а именно: промышленный образец «Угловой элемент» (патент № 76157), промышленный образец «Панель облицовочная» (патент № 87711), полезная модель «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий» (патент № 89566); на ответчика возложена обязанность за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели истца, а именно: промышленный образец «Угловой элемент» (патент № 76157), промышленный образец «Панель облицовочная» (патент № 87711), полезная модель «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий» (патент №89566); на ответчика возложена обязанность за свой счет опубликовать судебное решение в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество «ТЗК Техоснастка» 30.06.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения ответчика с указанным заявлением являлось аннулирование Роспатентом вышеупомянутых патентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении названного заявления общества «ТЗК Техностнастка» отказано.

Общество «ТЗК Техоснастка» 24.10.2018 повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, указанное заявление общества «ТЗК Техоснастка» удовлетворено: судебное решение от 08.08.2014 отменено по новым обстоятельствам. В то же время отказано в удовлетворении заявления в части пересмотра решения от 08.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «ПФ «Альта-Профиль», не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, принятыми по итогам пересмотра дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу обществом «ТЗК Техоснастка» заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.08.2014 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества «ПФ «Альта-Профиль» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество «ТЗК Техоснастка» в отзыве и его представители в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения от 08.08.2014. Основанием для восстановления пропущенного срока послужило то обстоятельство, что ответчиком ранее — 30.06.2016 было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам названного судебного решения, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на возможность подачи самостоятельного заявления.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводам кассационной жалобы доводы, о неправомерности восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционный инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока учитывал все обстоятельства настоящего дела и исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, установил, что аргументация заявителя сводится к несогласию с выводом судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке именно в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 названного Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Аналогичные правила применяются и при решении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре решений по новым обстоятельствам.

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно принято во внимание, что, как указывалось выше, общество «ТЗС Техоснастка» обратилось с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам повторно, а именно: по результатам рассмотрения судом первого заявления истца по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано, в том числе со ссылкой на отсутствие оснований для рассмотрения довода о принятии Роспатентом решения от 25.04.2018 о признании недействительным патента Российской Федерации № 87711. При этом судом первой инстанции при рассмотрении первичного заявления о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было обращено внимание на возможность подачи обществом «ТЗС Техоснастка» нового заявления о пересмотре.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причинах пропуска обществом «ТЗС Техоснастка» процессуального срока, объективно препятствовавших ему подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до завершения рассмотрения судами ранее поданного заявления о пересмотре судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом судов не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении довода истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления лишь после поступления заявления истца о прекращении производства по заявлению, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В пункте 37 постановление от 25.12.2013 № 99 указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении заявлений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что изложенные в кассационной жалобе Доводы, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу
№ А40-181388/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря