Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вива Буд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКОМ» (далее - ответчик) задолженности в размере 7 400 160 руб., неустойки в размере 340 407,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, от ответчика письменные пояснения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзыве, пояснениях доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск обоснован нарушением ответчиком сроков оплаты товара: модуль КПП «Вход - Выход» 4; модуль КПП «Вход - Выход» 5; модуль ПУ ОТБ СРВ; модуль для хозяйственных нужд «ГБУ «Гормост», поставленного по договору от 28.05.2020 N 26-20/Р на выполнение работ по изготовлению модулей КПП для Северного речного вокзала, расположенного в г. Москве.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 7 400 160 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 340 407, 36 руб. предусмотренная пунктом 7.3.1. договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного требования, исходил из того, что истец не доказал факт поставки ответчику спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, удовлетворил иск, признав доказанным факт поставки товара (подтверждаетсяУПД, международно-транспортными накладными (CMR), счетами и спецификациями на отгрузку), установив отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями о непоставке и некомплекте, составления акта с перечнем недостатков, проведения экспертиз, заявления о невозможности монтажа из-за некомплекта, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.2021 по делу № А40-16810/21 установлено, что модули КПП и модули для обслуживания и хозяйственных нужд были поставлены и смонтированы в рамках реконструкции парка Северного речного вокзала.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств оплаты полученной продукции в полном размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных норм при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик в ходатайствах от 10.06.2022, 29.06.2022 указывал на подделку печати ООО «ТД «ЭКОМ» в представленных истцом ксерокопий спецификаций на отгрузку модулей, поскольку генеральный директор ООО «ТД «ЭКОМ» печати в документарном обороте не проставляет. Кроме того, на представленных истцом спецификациях авторучкой написано «КПП» N 1, тогда как в электронном виде приложенные к иску спецификации соответствующих пометок не содержат.

В ходатайстве о фальсификации доказательств от 15.06.2022 ответчик указывал, что в спецификациях содержатся подписи неизвестных лиц.

Повторно утверждая о фальсификации истцом доказательств в ходатайстве от 27.06.2022, ответчик приводил обстоятельства представления истцом CMR, приобщенных в материалы дела в копиях и в подлиннике с синими печатями.

Суд апелляционной инстанции осуществили проверку соответствующих заявлений о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наличие печати ООО «ТД «ЭКОМ» в представленных истцом ксерокопиях спецификаций на отгрузку модулей, не может дать данным документам юридическую силу по причине того, что печать не является обязательным атрибутом документа. Имеющийся объем доказательств подлежит оценке в совокупности, ввиду чего доводы о том, что генеральный директор ООО «ТД «ЭКОМ» печати в документарном обороте не проставляет, прямо не свидетельствуют о фальсификации истцом спецификаций на отгрузку модулей.

Суд апелляционной инстанции проверил довод о том, что на представленных истцом спецификациях авторучкой написано «КПП» N 1, тогда как в электронном виде приложенные к иску спецификации соответствующих пометок не содержат. Представитель истца пояснил, что проставил в спецификациях указания на «КПП» N 1 в целях разъяснения какой из модулей КПП был получен ответчиком в рамках поставки.

Содержание подписей неустановленных лиц в спецификациях на отгрузку суд апелляционной инстанции проверил, однако представленные документы подлежат оценке в совокупности, ввиду чего доводы о фальсификации документов в указанной части не подтверждены.

В отношении того, что копия и подлинник CMR отличаются, положение подписи генерального директора ООО «ТД «ЭКОМ» в документе различно, графически не совпадает, суд апелляционной инстанции из пояснений истца установил, что оригиналы CMR представлены истцу непосредственно компанией поставщиком - ООО «Вива-Строй», тогда как копии сделаны с иного экземпляра CMR, ввиду чего положение подписи генерального директора ООО «ТД «ЭКОМ» в представленных истцом документах различно, однако не свидетельствуют о их фальсификации.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов относительно недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика, они по своему существу выражают несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки имеющейся по делу доказательственной базы конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств проверено апелляционным судом путем сопоставления с иными доказательствам, оценив которые в совокупности, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку факт получения товара ответчиком на заявленную сумму подтвержден совокупностью иных доказательств.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-181403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская