Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тематика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.06.2021 № 713 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения управления от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 511898,98 руб.

14.07.2021 обществом в порядке части 1 статьи 30.1, статьи 30.2 КоАП РФ подана жалоба на постановление в Управление, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, считая их незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия события и состава вмененного ему правонарушения.

Кроме того, суды установили, что между обществом и компанией-нерезидентом «ZED+B.V.» (Нидерланды) (далее - заемщик) 15.05.2015 заключен договор займа.

Договор поставлен на учет в уполномоченном банке АО «Альфа-Банк», где ему 29.05.2015 присвоен уникальный номер кредитного договора 15050011/1326/0000/5/1 и начато ведение ведомости банковского контроля.

Первоначальная сумма займа выдавалась согласно пункту 2.1 договора двумя траншами.

Согласно пунктам 2.2 и 4.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере 3,5% годовых в течение трех календарных лет с даты получения заемщиком платежа.

В рамках исполнения обязательств по договору обществом в адрес нерезидента на основании заявки нерезидента от 21.12.2016 выплачена сумма займа в размере 75.000 долларов США.

Таким образом, в соответствии с договором срок возврата выплаченного нерезиденту займа в размере 75.000 долларов США и начисленных процентов за пользование займом в размере 7.875 долларов США истек 26.12.2019 Однако сведения о возврате займа и процентов в установленный договором срок отсутствуют.

Указанное подтверждается ведомостью банковского контроля с суммой задолженности по основному долгу в размере 3.860.167 долларов США и задолженностью по уплате процентных платежей, в том числе по указанному платежу в размере 75.000 долларов США и процентов по нему в размере 7.875 долларов США.

Общество 27.04.2018 представило в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в части изменения суммы займа по договору и даты завершения исполнения обязательств по договору, то есть существенных условий договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не исполнило обязанности, предусмотренные валютным законодательством о репатриации валютных ценностей, перечисленных платежом по вышеуказанному договору, то есть нарушило требования, установленные пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о неприменении пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ в рассматриваемой ситуации, поскольку указанная норма, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 64-ФЗ «О внесении изменений в «О валютном регулировании и валютном контроле» и статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), применяется к договорам, существенные условия которых после дня вступления в силу Федерального закона № 64-ФЗ изменены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды обоснованно заключили, что поскольку предметом договора займа является сумма займа, то изменение ее размера является изменением существенных условий договора займа.

Также судами установлено, что обществом 27.04.2018 в порядке, установленном Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), представлено в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в части изменения суммы займа по указанному договору с 3.821.000 долларов США до 3.916.000 долларов США и даты завершения исполнения обязательств с 26.12.2020 на 04.05.2021, на основании заявления от 27.04.2018 уполномоченным банком внесены изменения соответствующие изменения в ведомость банковского контроля.

Данные изменения отражены в соответствии с пунктом 2.5 приложения № 4 к Инструкции № 181-И в разделе 5 ведомости банковского контроля по кредитному договору с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015 с указанием даты и номера документа, на основании которого осуществлены изменения условий кредитного договора.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, после вступления в силу предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ изменений валютного законодательства и законодательства об административных правонарушениях обществом одновременно изменены существенные условия договора займа: сумма и срок.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор займа, заявку, ведомость банковского контроля, другие банковские документы, суды пришли к обоснованному выводу о перечислении спорного транша в рамках договора займа от 15.05.2015, а также о последующем изменении существенных условиях данного договора займа.

Довод общества о «техническом характере» ведомости банковского контроля правомерно отклонен судами, так как основан на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным контрактом, поставленным во исполнение требований пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, пунктов 5.1.5 и 6.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», пункта 5.1 Инструкции № 181-И на учет, в рамках которого обществом осуществлен спорный платеж в адрес нерезидента, послужил договор от 15.05.2015 с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015, учтенный как договор займа.

Формат и порядок присвоения номера паспорта сделки установлены пунктом 3.3 Приложения 4 к Инструкции № 138-И, согласно которому в четвертой части номера паспорта сделки указывается код контракта, в частности, под кодом «5» - «Договор, условиями которого предусмотрено предоставление резидентом займа».

В ведомости банковского контроля содержатся сведения о суммах траншей в рамках одного договора, а не о заключении новых договоров.

Судами установлено, что общество определяло срок репатриации валюты по конкретному платежу, на основании документов общества сведения о данных сроках внесены банком в ведомость банковского контроля.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что для целей валютного контроля платежи рассматривались как произведенные в рамках указанного соглашения 2015 года, заявки, как отдельные договоры в порядке Инструкции № 181-И на учет не ставились.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.13 Инструкции № 181-И, в расчетном документе по операции перед текстовой частью в реквизите «Назначение платежа» должен содержаться код вида операции, который соответствует наименованию вида операции, указанному в приложении 1 к Инструкции № 181-И, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением операций. Аналогичные требования содержались в пункте 3.2 Инструкции № 138-И.

Суды установили, что из банковской выписки по расчетному счету общества, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что перечисление валюты осуществлялось в рамках договора от 15.05.2015, код VO40030, то есть «Расчеты резидента в пользу нерезидента при предоставлении денежных средств по договору займа».

Таким образом, с учетом требований валютного законодательства суды правомерно оценили документы валютного контроля как доказательство неисполнения обществом обязанности по репатриации валюты по договору займа.

Отклоняя довод общества о рамочном характере спорного договора, суды обоснованно исходили как из документов общества по взаимоотношениям с нерезидентом, так и из материалов административного дела.

Ссылки общества на судебную практику правомерно отклонены судами, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия события и состава вмененного правонарушения и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу № А40-181414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов