Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие социальной сферы «Управление служебными зданиями» (далее – ФГУП ОСС «УСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании стоимости услуг по поставке потребленной тепловой энергии в размере 990 192 руб. 47 коп. за период с марта 2015 года по май 2016 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФГУП ОСС «УСЗ» взыскана задолженность в размере 990 192 руб. 47 коп. за период с марта 2015 по май 2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 804 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП ОСС «УСЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

Департамент городского имущества города Москвы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в собственности города Москвы находятся нежилые здания, расположенные по адресам: <...> и корпус 3.

Также судами установлено, что по договору теплоснабжения №0802039 от 01.06.2013, заключенному между истцом и ПАО «Мосэнерго», ФГУП ОСС «УСЗ» оплачивало подачу тепловой энергии в здания по указанным адресам, в связи с чем в адрес ответчика ФГУП ОСС «УСЗ» ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг за периоды с 01.03.2013 по май 2016 включительно, которые ответчик оставлял без ответа.

Доказательств потребления и оплаты теплоснабжения ответчиком по указанным адресам по прямым договорам с теплоснабжающей организацией, без участия ФГУП ОСС «УСЗ», в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП ОСС «УСЗ» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы стоимость услуг по поставке потребленной тепловой энергии на сумму в размере 990 192 руб. 47 коп. за период с марта 2015 года по май 2016 года включительно, поскольку доказательств оплаты теплоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу № А40-181478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин