ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ АП-55568/2018
город Москва
27.11.2018 | дело № А40-181488/18 |
резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2018
постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Гордорстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018
по делу № А40-181488/18, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению Мосгорстройнадзора
к ПАО «Гордорстрой» (ОГРН 1027700285095)
о привлечении к административной ответственности;
при участии:
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – не явился, извещен;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 ПАО «Гордорстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.
Общество не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы с соответствующим файлом опубликована в сети Интернет.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-5360/18-(0)-0 от 25.06.2018 о проведении выездной проверки проведена проверка в отношении ПАО «Гордорстрой», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Южная рокада. Участок от Балаклавского пр. до Пролетарского пр. (2 этап), расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Москворечье-Сабурово, Южная рокада, участок от Балаклавского проспекта до Пролетарского проспекта, в ходе которой установлено, что ПАО «Гордорстрой» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 06.06.2018 № 4041/18 со сроком исполнения 22.06.2018.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 100.000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток (ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения обществом в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено обществу в виде предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции – административный штраф в минимальном размере.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-181488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи М.В. Кочешкова
О.С. Сумина