Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 273 рубля 88 копеек лизинговых платежей, 6 868 рублей 98 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 3 274 рубля 86 копеек пени, 519 рублей 75 копеек процентов, 24 260 рублей 01 копейки расходов на страхование предмета лизинга; а также об изъятии предмета лизинга - транспортного средства, автомобиля NISSAN JUKE, по договору № 5877/2013 от 23.04.2013.

Решением от 24 ноября 2015 года, иск, рассмотренный в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворен в полном объеме. Постановлением от 30.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Впоследствии от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое назначено к рассмотрению. Определением от 15.08.2016., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016., в утверждении мирового соглашения отказано. При этом суды обеих инстанций сослались на то, что текст представленного мирового соглашения не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, мировое соглашение утвердить.

В судебное заседание кассационной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по лизинговым платежам, задолженность по уплате платежей в связи с не возвратом предмета лизинга, пени - в связи с нарушением ответчиком сроков их внесения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора N 5877/2013 от 23.04.2013.

Суд первой инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут и обязательства сторон прекращены, руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды сделали вывод о том, что предложенные сторонами условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц и противоречат закону; мировое соглашение является не определенным и не выражает четко и ясно согласованные условия, что противоречит статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18 июля 2014 года).

Действующее российское законодательство (ч. 1 ст. 139 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда - в процессе исполнительного производства. Таким образом, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, должно касаться в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения являются правильными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу № А40-181587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: А.Р. Белова

О.А. Шишова