Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-181613/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн «ФИО4» (пр-д им. Дерябина, д. 2/193, пом. 78, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (ул. Лефортовский вал, д. 9 А, стр. 1, пом. 11, м. о. вн.тер.г. Лефортово, Москва, 111116, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Концерн «ФИО4» ‒ ФИО2 (по доверенности от 01.12.2020 № 267);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 ‒ ФИО3 (по доверенности от 11.03.2019 серии 77АГ № 0677356).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «ФИО4» (далее – концерн

«Калашников») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Ольге Викторовне о взыскании компенсации в размере 642 500 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 601017, № 582162.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – общество «Керамик»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу концерна «ФИО4» взыскана компенсация в размере 321 250 рублей, а также 7925 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об изменении суммы взысканной компенсации до двукратной стоимости одного реализованного товара.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом исследовали вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения концерном «ФИО4» досудебного порядка, поскольку концерн «ФИО4» направил претензию по адресу, по которому ФИО1 уже не проживала.

При этом ФИО1 отмечает, что в рамках претензионного порядка концерн «ФИО4» заявлял о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и при подаче искового заявления изменил порядок определения взысканной компенсации со ссылкой на нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

По мнению ФИО1, в настоящем споре нарушителем исключительных прав является общество «Керамик», а не она, потому что реализованная ФИО1 продукция была изначально введена в гражданский оборот обществом «Керамик».

Принимая во внимание, что стоимость одной реализованной продукции составляет 12 850 рублей, ФИО1 просит уменьшить размер компенсации до двукратной стоимости одного реализованного товара.

В представленном отзыве на кассационную жалобу концерн «Калашников», ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Давыдовой О.В. без удовлетворения.

Общество «Керамик» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2022, представитель ФИО1 выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» общество «Керамик» и концерн «ФИО4» не представляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, концерн «ФИО4» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 601017, зарегистрированного 10.01.2017 с приоритетом от 04.04.2014 в отношении товаров 3-6, 8, 9, 13, 14, 16, 18-22, 24, 26, 28, 30, 34-го классов и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а также товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 582162, зарегистрированного 26.07.2016 с приоритетом от 18.03.2013 в отношении товаров 3, 4, 7, 9, 12, 18, 20, 21, 25, 34-го классов и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ.

В результате мониторинга сети Интернет концерном «ФИО4» выявлено незаконное использование ФИО1 упомянутых товарных знаков путем предложения к продаже на интернет-сайте с доменным именем https://www/giftday.ru следующих изделий:

штофа «Автомат Калашникова» (со съемным рожком), ID: 3792, Артикул ШФ-135С,

https://www.qiftdav.ru/index.php?route=product/product&product

id=3792&path=l 1552;

штофа «Автомат Калашникова» ШФ-152С, ID: 3793, Артикул: ШФ-152 https://www.qiftday.ru/index.php?route=product/product&product

id=3793&path=l1552.

Принимая во внимание сведения сайта https://www.giftdav.ru о том, что его администратором является ФИО1, а также информацию из письма, направленную в ответ на заказ, а также сведения из счета на оплату товара от 13.01.2021 № 001 на общую сумму 321 250 рублей, концерн «ФИО4» направил в адрес ФИО1 претензию с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование товарных знаков концерна и выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков.

Поскольку претензионные требования концерна «ФИО4» не были удовлетворены, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факта нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактных товаров на общую сумму 321 250 рублей.

При определении размера компенсации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, размер которых истец не должен доказывать, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации вдвое, то есть до 321 250 рублей по правилам, разъясненным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду соблюдения истцом досудебного порядка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод ФИО1 о необходимости оставления настоящего искового заявления

без рассмотрения ввиду несоблюдения концерном «Калашников» обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

При этом иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Поскольку российским законодательством не установлено каких-либо

требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, то оно должно недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Из материалов усматривается, что 13.01.2021 концерн направил претензию по адресу: ул. 9 Мая, д. 5-905, г. Дубна, Московская обл., который был указан в счете от 13.01.2021 на оплату спорного товара и по которому ранее ФИО1 была зарегистрирована. Вместе с тем 20.12.2020 ФИО1 была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассмотрев довод ФИО1 о том, что претензия была направлена не по надлежащему адресу, а следовательно, истец допустил нарушение досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что на момент внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей концерн «ФИО4» не мог знать об изменении места жительства/регистрации ФИО1, поскольку такие изменения были внесены в реестр за две недели до направления претензии.

Кроме того, после того как соответствующие изменения уже были внесены в реестр ФИО1 направила истцу счет на оплату спорной продукции с указанием адреса, на который и была направлена претензия.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165¹ ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165¹ ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165¹ ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте

своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, истец направил досудебную претензию по адресу, который был указан самим ответчиком в направленных им документах.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным заметить, что исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, процессуальную активность ответчика на протяжении рассмотрения спора, отсутствие соответствующих заявлений со стороны ответчика на протяжении рассмотрения дела, в целом позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения этого спора и носило бы формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что во время судебного разбирательства ответчику была предоставлена возможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, однако он ею не воспользовался.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд не вправе формально оценивать факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и тем более создавать препятствия для защиты заинтересованным лицом своих прав в судебном порядке лишь по формальным основаниям, не учитывая сопутствующих фактических обстоятельств спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N СИП-594/2018 и от 05.07.2019 по делу № СИП-768/2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае следует считать соблюденным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана концерном «ФИО4» на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на котором незаконно размещены товарные знаки), размер компенсации обоснован выставленным ФИО1 счетом от 13.01.2021 № 001 на сумму 321 250 рублей за покупку 25 товаров.

Вопреки мнению ФИО1 о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанций, снижая размер компенсации с 642 500 до 321 250 рублей, исходил из характера нарушения, а также принял во внимание наличие оснований для снижения компенсации, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд первой инстанции снизил компенсацию до минимального предела, до однократной стоимости реализованной продукции по правилам, изложенным в Постановлении № 40-П.

Довод кассационной жалобы о наличии необходимости снижения компенсации из расчета двукратной стоимости предложенной к производству единицы продукции размере 25 700 руб., отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его безосновательности, поскольку ответчик не доказал, что расчет компенсации в рассматриваемом случае необходимо производить именно подобным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным

с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции

не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-181613/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Ю.В. Борисова Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна