Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на постановление от 19.09.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Москоллектор»

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Москоллектор» (далее – АО «МОСКОЛЛЕКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – МИНЦИФРЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 2092-А от 17.12.2020 в размере 91 501 руб. 68 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции МИНЦИФРЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

АО «МОСКОЛЛЕКТОР» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве государственного заказчика был заключен государственный контракт № 2092-А от 17.12.2020, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.09.2021, по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов предоставляет места в коллекторах для размещения коммуникаций ответчика, обеспечивает условия для эксплуатации коммуникаций и оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта в случае, если до окончания действия контракта коммуникации не будут демонтированы или переданы новому владельцу или сторонами не будет заключен контракт на новый срок, ответчик обязан демонтировать коммуникации в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия контракта. Государственный заказчик оплачивает услуги истца по день демонтажа коммуникаций.

В приложении № 2 к контракту содержатся сведения о технических характеристиках коммуникаций, протяженность коммуникаций, наименование коллекторов, в которых коммуникации расположены.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что государственным заказчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных контрактных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 91 501 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МОСКОЛЛЕКТОР», руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правилами проведения ликвидационных процедур при упразднении федерального органа исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2021 №1275, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание условия пункта 6.1 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие между сторонами вследствие заключения контракта, прекратили свое действия в момент окончания его действия, а именно - 31.12.2021.

Суд первой инстанции также указал, что из представленных ликвидационной комиссией в МИНЦИФРЫ РОССИИ материалов, невозможно надлежащим образом установить соответствие кабелей, находящихся на балансе МИНЦИФРЫ РОССИИ кабелям, находящимся в коллекторах АО «МОСКОЛЛЕКТОР», перечисленных в приложении № 2 к контракту.

Кроме того, федеральное движимое имущество передано в собственность Автономной некоммерческой организации «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации», в том числе кабели, на основании актов приема передачи от 21.12.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО «МОСКОЛЛЕКТОР», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 6.1 контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что контракт является действующим.

При наличии действующего контракта до момента демонтажа коммуникаций или передачи их новому владельцу и предоставления документов, подтверждающих распоряжение коммуникациями, учтенными по контракту ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом, и несёт обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что исполнитель, при наличии заключенного с ним договора и в отсутствие сведений о передаче коммуникаций (или их демонтажа) не имеет возможности, а потому не обязан осуществлять контроль за тем, какое лицо и на каких правовых основаниях фактически пользуется коммуникациями.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик не обращался к истцу с письмом-заявкой о допуске в коллекторы, по форме установленной истцом и размещенной в сети интернет на сайте истца.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о передаче спорного имущества иной организации, а также о прекращении срока действия контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А40-18161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова