Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тематика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-181684/21 принятое

по заявлению АО "Тематика"

к 1.Управлению ФНС по г.Москве

2.ИФНС России №7 по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения

при участии:

от заявителя:

Болдинова Е.С. по доверенности от 05.10.2021;

от заинтересованных лиц:

1.Рашидова Д.О. по доверенности от 10.01.2022; 2.Башарин А.И. по доверенности от 08.11.2021;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Тематика" (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению ФНС по г. Москве, ИФНС России № 7 по г. Москве (далее– ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2021г. №714 и решения от 26.07.2021 г.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ИФНС России № 7 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 619 951.41 руб.

12.07.2021 Обществом в порядке ч.1 ст.30.1., ст.30.2 КоАП РФ подана жалоба на постановление в Управление ФНС РФ по г. Москве, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, считая их незаконными, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что между Обществом и компанией-нерезидентом «ZED+B.V.» (Нидерланды) (Заемщик) 15.05.2015 заключен договор займа №б/н.

Договор поставлен на учет в уполномоченном банке АО «Альфа-Банк», где ему 29.05.2015 присвоен уникальный номер кредитного договора 15050011/1326/0000/5/1 и начато ведение ведомости банковского контроля.

Первоначальная сумма займа выдавалась согласно п.2.1 Договора двумя траншами.

Согласно пунктам 2.2 и 4.1 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере 3,5 % годовых, в течение трех календарных лет, с даты получения заемщиком платежа.

В рамках исполнения обязательств по Договору 24.01.2017 Обществом в адрес Нерезидента на основании заявки от 18.01.2017 нерезидента, выплачена сумма займа в размере 90 000 долларов США.

Следовательно, в соответствии с Договором, срок возврата выплаченного нерезиденту займа в размере 90 000 долларов США и начисленных процентов за пользование займом в размере 9 450 долларов США истек 27.01.2020. Однако сведения о возврате Займа и Процентов в установленный Договором срок отсутствуют.

Указанное подтверждается ведомостью банковского контроля с суммой задолженности по основному долгу в размере 3 860 167 долларов США и задолженностью по уплате процентных платежей, в том числе, по указанному платежу в размере 90 000 долларов США и процентов по нему в размере 9 450 долларов США.

Общество 27.04.2018 представило в банк УК заявление б/н о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в части изменения суммы займа по Договору и даты завершения исполнения обязательств по Договору, то есть существенных условий Договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, ответчик пришел к верному выводу о том, что Общество не исполнило обязанностей, предусмотренных валютным законодательствам о репатриации валютных ценностей, перечисленных платежом по вышеуказанному договору, то есть нарушило требования, установленные п.3 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апеллянта о неправильном применении норм материального права подлежит отклонению в силу следующего.

Объектом совершенного Обществом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о неприменении п.3 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ в рассматриваемой ситуации, поскольку указанная норма согласно ч.2 ст.3 Закона № 64-ФЗ применяется к договорам, существенные условия которых после дня вступления в силу Закона №64-ФЗ были изменены.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предметом договора займа является сумма займа, то изменение ее размера является изменением существенных условий договора займа.

Обществом 27.04.2018 в порядке, установленном Инструкцией №181-И, представлено в банк УК заявление б/н о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в части изменения суммы займа по указанному договору с 3 821 000 долларов США до 3 916 000 долларов США и даты завершения исполнения обязательств с 26.12.2020 на 04.05.2021, на основании заявления от 27.04.2018 б/н банком УК были внесены изменения соответствующие изменения в ведомость банковского контроля.

Данные изменения были отражены в соответствии с п. 2.5 Приложения № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И в разделе 5 ведомости банковского контроля по кредитному договору с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015 с указанием даты и номера документа, на основании которого осуществлены изменения условий кредитного договора.

Таким образом, после вступления в силу предусмотренных Законом № 64-ФЗ изменений валютного законодательства и законодательства об административных правонарушениях Заявителем были одновременно изменены существенные условия Договора займа: сумма и срок.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, в том числе договор займа, заявку, ведомость банковского контроля, другие банковские документы, суд пришел к верному выводу о перечислении спорного транша в рамках договора займа от 15.05.2015, а также о последующем изменении существенных условиях данного договора займа.

Довод Заявителя о «техническом характере» ведомости банковского контроля основан на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что единственным контрактом, поставленным, во исполнение требований пп.1 и 2 ч.2 ст.24 Закона №173-Ф3, пп. 5.1.5, 6.6 Инструкции №138-И, п.5.1 Инструкции № 181 -И, на учет, в рамках которого Обществом осуществлен спорный платеж в адрес нерезидента, послужил Договор от 15.05.2015 с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015, учтенный как договор займа.

Формат и порядок присвоения номера паспорта сделки установлены п.3.3 Приложения 4 к Инструкции №138-И, согласно которому в четвертой части номера паспорта сделки указывается код контракта, в частности, под кодом «5» - «Договор, условиями которого предусмотрено предоставление резидентом займа».

В ведомости банковского контроля содержатся сведения о суммах траншей в рамках одного договора, а не о заключении новых договоров.

Судом верно установлено, что Общество определяло срок репатриации валюты по конкретному платежу, на основании документов Общества сведения о данных сроках, внесены банком в ведомость банковского контроля.

Таким образом, для целей валютного контроля платежи рассматривались как произведенные в рамках указанного соглашения 2015 года. Заявки, как отдельные Договора в порядке Инструкции № 181-И на учет не ставились.

Кроме того, в соответствии с п. 2.13 Инструкции №181-И в расчетном документе по операции перед текстовой частью в реквизите «Назначение платежа» должен содержаться код вида операции, который соответствует наименованию вида операции, указанному в приложении 1 к настоящей Инструкции, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением операций. Аналогичные требования содержались в п. 3.2 Инструкции №138-И.

Из банковской выписки по расчетному счету АО «Тематика», открытому в АО «Альфа-банк», следует, что перечисление валюты осуществлялось в рамках договора от 15.05.2015, код VO40030, то есть «Расчеты резидента в пользу нерезидента при предоставлении денежных средств по договору займа».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований валютного законодательства, оценил документы валютного контроля как доказательство неисполнения Обществом обязанности по репатриации валюты по договору займа.

Таким образом, довода апеллянта о квалификации судом договора на основании инструкций Банка России на основании инструкций Банка России не имеет правового значения.

Отклоняя довод Общества о рамочном характере спорного договора, суд первой инстанции верно исходил, как из документов Общества по взаимоотношениям с Нерезидентном, так и из материалов административного дела.

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, вывод суда о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного правонарушения основан на материалах дела и нормах права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку оспариваемое постановление признано судом первой инстанции законным, что оспариваемое решение Управления также является законным, принятым уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры его принятия.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу №А40-181684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

С.М. Мухин