Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4; требования АО «НС Банк» в размере 33 563 524,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО1 и ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований кредитора АО «НС Банк» из реестра требований кредитора гражданина-должника, производства по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 исключено из реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «НС Банк» в размере 13 899 758,04 руб. основного долга. В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 изменено в части размера требований, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции принято решение об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «НС Банк» в размере 11 311 796,80 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления об исключении требований АО «НС Банк» и принять новый судебный акт в указанной части, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

АО «НС Банк» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части обжалования судебных актов об отказе судов в удовлетворении заявления об исключения из реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «НС Банк» в размере 3 037 068,98 руб., погашенную ООО «Техинвест» (поручитель) по требованию АО «НС Банк» по кредитному договору от 21.01.2013 <***> и по кредитному договору от 21.11.2012 <***>. Вместе с этим представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в части обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении заявления должника и отказа в исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «НС Банк» в размере 2 587 961,24 рубля, погашение которого произведено ООО «Строительный альянс» за ООО «Бетоника» и оставить в силе в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019.

Представитель АО «НС Банк» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о частичном отказе от кассационной жалобы, при этом, по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части возражал и просил отказать в ее удовлетворении.

Частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ФИО1, принять отказ от кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исключения из реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «НС Банк» в размере 3 037 068,98 руб., погашенную ООО «Техинвест» (поручитель) по требованию АО «НС Банк» по кредитному договору от 21.01.2013 <***> и по кредитному договору от 21.11.2012 <***>, прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в указанной части.

Последствия отказа ФИО1 от кассационной жалобы в указанной части, установленные частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены, представителю заявителя ясны и понятны.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «НС Банк» в размере 2 587 961,24 руб.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей должника и АО «НС Банк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений высшей судебной инстанции, в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Техинвест» (дело № А41-78652/14) погашено требование АО «НС Банк», в результате реализации залогового имущества на торгах, в размере 13 692 933,72 руб., из которых 3 037 068,9 руб. от реализации предмета залога по договору залога <***> от 21.11.2012, заключенного между АО «НС Банк» и ООО «Бетоника» в обеспечение кредитного договора <***> от 21.11.2012 на сумму 38 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств ООО «Бетоника» по кредитному договору <***> от 21.11.2012 были заключены договоры поручительства от 21.11.2012 между АО «НС Банк» и ФИО1, и 09.07.2014 между АО «НС Банк» и ООО «Техинвест», по условиям которых поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО «Бетоника» в том объеме, который имел перед кредитором должник на момент предъявления требования поручителю.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора <***> от 21.11.2012 были заключен договор залога <***>/3-АТС от 07.11.2014, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техинвест» передало в залог наземные автотранспортные средства стоимостью в размере 2 407 769,36 руб.

Иных договоров залога в обеспечение обязательств ООО «Бетоника» по кредитному договору <***> от 21.11.2012 между АО «НС Банк» и ООО «Техинвест» не заключалось, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А41-78652/14 о включении требований АО «НС Банк» в реестр требований кредиторов должника ООО «Техинвест» как обеспеченные залогом.

Судами установлено, что задолженность у ООО «Техинвест» перед АО «НС Банк» возникла из договоров поручительств, заключенных в обеспечение кредитных обязательств ООО «Бетоника» по кредитному договору <***> от 21.11.2012, кредитному договору <***> от 30.09.2017; а также обязательств ООО «Строительный Альянс» по кредитному договору <***> от 18.12.2013; обязательств ООО «Сити-Комплекс» по кредитному договору <***> от 08.04.2014.

В обеспечение обязательств заемщика (ООО «Сити-Комплекс) между АО «НС Банк» и ООО «Техинвест» заключены договоры залога <***>-зал-1 от 08.04.2014, <***>-зал-2, от 08.04.2014, <***>-зал-3 от 08.04.2014.

В 2016 году АО «НС Банк» обратился с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании как с поручителя задолженности по кредитным договорам <***>, <***> в размере 28 984 045,86 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АО «НС Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по настоящему делу в общем размере 33 563 524,24 руб. на основании решения Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-430/2016, а именно: задолженность по кредитному договору <***> в размере 2 553 289,86 рублей; задолженность по кредитному договору <***>, в размере 26 430 756,00 рублей; неустойка за неисполнение договоров поручительства, в размере 4 579 479,24 руб. (согласно договору поручительства); расходы по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015, измененным в части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А41-78652/14, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техинвест» включены требования АО «НС Банк», в том числе, задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2013, заключенному между Банком и ООО «Строительный Альянс», на сумму 50 678 327,39 руб.

В рамках дела № А41-30132/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный Альянс», определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «НС Банк» по кредитному договору <***> от 18.12.2013, заключенному между АО «НС Банк» и ООО «Строительный Альянс», а также по договору уступки прав требований на общую сумму 323 729 019,87 руб.

При этом судами установлено, что ООО «Строительный Альянс» исключен из ЕГРЮЛ - 27.09.2018.

Вместе с этим судами установлено, что в рамках дела № А41-30132/2015 АО «НС Банк» не предъявлялись требования к ООО «Строительный Альянс» как к поручителю по кредитным договорам <***>, <***>, заключенным между АО «НС Банк» и ООО «Бетоника».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что доказательств погашения задолженности по кредитным договорам <***>, <***> в рамках дела о банкротстве ООО «Строительный Альянс» как поручителем перед АО «НС Банк» за неисполнение обязательств ООО «Бетоника» на сумму 2 587 961,24 рублей, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным и мотивированным выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150-151, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исключения из реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «НС Банк» в размере 3 037 068,98 руб., погашенную ООО «Техинвест» (поручитель) по требованию АО «НС Банк» по кредитному договору от 21.01.2013 <***> и по кредитному договору от 21.11.2012 <***>, производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-181685/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова