Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 08.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению финансового управляющего гражданина-должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения от 06.05.2014, кадастровый номер 50:15:0011003:1645, расположенного по адресу: <...>, заключенного между должником ФИО5 и ФИО4, ФИО1, и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 к производству суда первой инстанции было принято заявление АО «НС Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5 (ИНН <***>), поданное 01.09.2016, возбуждено производство по делу № А40-181685/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина-должника утверждена ФИО6, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2017 в отношении ФИО5 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017 и в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы обратилась 22.12.2017 её финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи жилого помещения от 06.05.2014 (кадастровый номер 50:15:0011003:1645), расположенного по адресу: <...>, заключенного между должником ФИО5 как продавцом и покупателями ФИО4 и ФИО1, о применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу квартиру по адресу <...>.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий ссылалась на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка была заключена до 01.10.2015, обращала внимание, что должником отчуждены несколько похожих объектов, сделки по которым оспариваются в других обособленных спорах, указывала на то, что на момент оспариваемой сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности, так как вступившим в силу решением Басманного районного суда по делу № 2-6081/2015 от 26.04.2016 с должника как с поручителя было взыскано в пользу АО «НС Банк» 28 984 045, 86 рублей.

АО «НС Банк» заявление финансового управляющего поддержало, указав на то, что должник с 2014 года начала в целях причинения вреда кредиторам отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество, поскольку, являясь поручителем и участником ООО «Бетоника», знала, что у ООО «Бетоника» уже с октября 2013 года появились признаки несостоятельности.

Также заявитель по делу о банкротстве ФИО5 полагал, что не имеется доказательств получения должником оплаты за отчужденную покупателям ФИО7 квартиру, и обращал внимание суда на необходимость проверки обстоятельств, подтверждающих, каким образом осуществлялся поиск потенциальных покупателей, как именно была произведена оплата, как именно были израсходованы полученные от продажи квартиры средства, имелись ли у покупателей финансовые возможности приобрести квартиру.

В отзыве должника указывалось на отсутствие доказательств того, что ФИО5 обладала признаками неплатежеспособности на момент заключения 17.04.2014 оспариваемой сделки, поскольку срок возврата основным заемщиком средств по кредитным договорам наступал позднее – в 2017 году, а требований о досрочном возврате кредита к поручителю не предъявлялось, также должник полагала, что в связи с тем, что она являлась лишь участником основного заемщика, то не обладала информацией о финансовом состоянии ООО «Бетоника». В отзыве должника указывалось и на то, что датой возникновения её задолженности перед банком следует считать дату принятия решения Басманным районным судом о взыскании - 26.04.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки.

ФИО5 настаивала на том, что сделка была возмездной, так как ею были получены от покупателей 4 882 350 рублей, что подтверждается её распиской, которая была исследована судом в рамках другого обособленного спора в том же деле о банкротстве по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки с ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, был привлечен ФИО9.

В отзыве третьего лица указывалось на то, что он является последующим после К-ных приобретателем квартиры по договору от 20.10.2015, ему при последующем приобретении квартиры в рамках проверки законности предыдущих сделок были представлены доказательства оплаты К-ными стоимости квартиры (расписка). ФИО9 полагал, что финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом обеими сторонами сделки, так как не имеется доказательств, что К-ны являются по отношению к должнику заинтересованными лицами, что им было известно о каких-либо фактах, по которым можно было бы сделать вывод об их недобросовестном поведении при заключении сделки.

Письменных отзывов ответчиков (покупателей К-ных) не поступило.

В ходе рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции были истребованы материалы регистрационного дела по соответствующему объекту недвижимого имущества из Росреестра по Московской области (том 1 л.д.74-129).

Из поступивших из Росреестра материалов следовало, что оспариваемая сделка заключена сторонами 17.04.2014, зарегистрирована в ЕГРН - 06.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что для признания сделки недействительной на основании данной статьи и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Установив, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что покупатели К-ны являются по отношению к должнику заинтересованными лицами или что они знали об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

В отношении обстоятельств неплатежеспособности ФИО5 и наличия у неё цели причинить вред кредиторам при заключении сделки суд первой инстанции счел эти обстоятельства недоказанными, приняв во внимание пояснения Майоров й О.В. о том, что она являлась лишь поручителем ООО «Бетоника», к ней лично банк не предъявлял требования о погашении задолженности основным заёмщиком, а в суд общей юрисдикции банк обратился 02.06.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки, поэтому сделки должника, заключенные до указанного срока, не могли быть заключены с целью причинения вреда кредитору – АО «НС Банк», поскольку ФИО5 еще не являлась должником банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение суда первой инстанции было отменено, договор купли-продажи от 17.04.2014, заключенный между ФИО5 и покупателями ФИО12, признан недействительным, в применении заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки было отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам о моменте возникновения у ФИО5 как у поручителя обязательств перед банком, к иным выводам о наличии у неё цели причинения вреда.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства заключения между банком и ФИО5 21.11.2012 договора поручительства к кредитному договору <***> от 21.11.2012 (между АО «НС Банк» и ООО «Бетоника») и заключения 21.01.2013 договора поручительства к кредитному договору <***> от 21.01.2013 (между АО «НС Банк» и ООО «Бетоника»), в соответствии с которыми ФИО5 обязалась отвечать за исполнение ООО «Бетоника» принятых на себя по кредитным договорам обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденными материалами дела обстоятельства наличия у ООО «Бетоника» на момент совершения оспариваемой сделки просроченных обязательств по кредитным договорам и иным гражданско-правовым сделкам, о чем, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО5 не могла не знать как участник ООО «Бетоника», являясь лицом, контролирующим общество, она была осведомлена о его неплатежеспособности и невозможности исполнения им обязательств по кредитным договорам, и при наличии статуса поручителя осознавала неизбежность предъявления к ней, как к солидарному поручителю, требований об оплате задолженности и осознавала недостаточность наличия у нее имущества для погашения долга.

Указал суд апелляционной инстанции и на то, что по состоянию на 12.11.2014 согласно решениям арбитражных судов с ООО «Бетоника» уже была взыскана задолженность в общей сумме 11 743 281 руб. 80 коп., а 20.01.2015 в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании ООО «Бетоника» несостоятельным (банкротом), по результатам которого решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 в отношении ООО «Бетоника» была введена процедура конкурсного производства.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии на дату совершения сделки у ФИО5 неисполненных просроченных обязательств не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что дата решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с поручителя не имеет в данном случае правового значения, поскольку ФИО5 как учредитель общества не могла не знать на дату совершения сделки о неисполнении обязательств ООО «Бетоника» по кредитным договорам.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности и безденежности сделок, совершения их с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на безвозмездность сделки в связи с отсутствием доказательств оплаты имущества покупателем и доказательств фактического получения должником денежных средств, а равно на отсутствие финансовой состоятельности покупателя, и указал, что суд первой инстанции не выяснил, чем была вызвана практически единовременная продажа всего высоколиквидного имущества ФИО5 в непродолжительный период времени перед банкротством ООО «Бетоника», а равно, куда должником были израсходованы полученные от покупателя денежные средства.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателями ФИО4 и ФИО1 была произведена оплата по договору, а равно, каким образом данные средства были израсходованы должником.

Ссылка должника ФИО5 на расписку о получении за проданное жилое помещение денежных средств от К-ных была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не была подтверждена финансовая возможность покупателей по передаче должнику в указанном размере денежной массы, и не подтверждено последующее расходование должником данных средств.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление финансового управляющего в указанной части.

Отказывая в применении заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки (возврат имущества в конкурсную массу должника), суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств последующей продажи квартиры К-ными третьему лицу ФИО9 (по договору от 20.10.2015, запись о регистрации перехода права собственности внесена 27.10.2015), недобросовестность которого не доказана.

Данное постановление в установленный нормами процессуального законодательства срок никем не обжаловалось.

02.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков ФИО12 4 882 350 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.111.2019 заявление финансового управляющего было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО1 денежных средств в размере 4 882 350 рублей.

24.12.2019 по заявлению финансового управляющего был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019.

25.09.2020 ФИО12 была направлена по почте через суд первой инстанции кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, содержащим ссылки на то, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом супруги К-ны узнали после 26.03.2020, поскольку только 26.03.2020 на телефон ФИО4 поступило смс-уведомление от службы судебных приставов о списании с её карты денежных средств по исполнительному производству № 36375/20/78019-ИП от 25.02.2020, но в период самоизоляции ознакомиться с материалами дела не удалось, в последующий период ознакомление с материалами дела было затруднено в связи с рождением у супругов К-ных 15.07.2020 второго ребенка, после ознакомления с материалами дела 17.07.2020 и 03.08.2020 было установлено, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчиков.

В кассационной жалобе содержатся доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны покупателей К-ных, о безвозмездности сделки, об отсутствии у них финансовой возможности оплатить приобретение квартиры фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также доводы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания, поскольку сделка оспаривалась финансовым управляющим по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, следовательно, отклонение поведения сторон от принципов добросовестности должен был доказать финансовый управляющий, однако материалы дела таких доказательств не содержат, а суд апелляционной инстанции ошибочно указал на не представление ответчиками доказательств оплаты квартиры и доказательств их финансовой состоятельности. Обращают ответчики внимание и на отсутствие в материалах дела доказательств своей заинтересованности по отношению к должнику и доказательств их осведомленности о наличии у неё умысла на отчуждение квартиры в целях причинения вреда кредиторам, поскольку на момент отчуждения квартиры 17.04.2014 ни в одном из публичных источников не было информации о наличии каких-либо споров в судах с участием ФИО5 либо о возбуждении в отношении неё исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 кассационная жалоба К-ных была принята к производству суда кассационной инстанции, срок на подачу жалобы восстановлен в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия и в целях дополнительной проверки в судебном заседании заявленных в ходатайстве обстоятельств. Одновременно участвующим в деле лицам было разъяснено право заявить возражения против восстановления срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено в целях дополнительного извещения участвующих в деле лиц и запроса в суде первой инстанции сведений об извещении ответчиков.

02.12.2020 в Арбитражный суд Московского округа поступили из Арбитражного суда города Москвы почтовые реестры от 07.02.2018, 27.06.2018, 04.10.2019.

17.12.2020 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв АО «НС Банк» на кассационную жалобу с возражениями против восстановления срока на подачу ответчиками кассационной жалобы, который не может быть приобщен к материалам дела, так как не содержит доказательств заблаговременного направления отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв направлен в электронном виде, то на бумажном носителе он заявителю по делу о банкротстве возврату не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции 21.12.2020 ФИО1 и его представитель поддержали жалобу и ходатайство о восстановлении срока по изложенным в них доводам, настаивая на отсутствии доказательств надлежащего извещения обоих супругов, прописанных по разным адресам, на вопрос судебной коллегии о возможности считать не извещенным второго супруга, если семья проживает вместе, пояснили, что фактическое проживание супругов было иным, а по месту регистрации ФИО1 судебных извещений не получал. Обратили внимание, что оспариваемая сделка была первой из сделок должника, последующие заключены значительно позднее.

Представитель АО «НС Банка» устно возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии об извещении супругов, проживающих совместно, но зарегистрированных по разным адресам, согласился с тем, что формально ФИО4 не может считаться извещенной надлежащим образом, поскольку сменила адрес регистрации до возбуждения производства по настоящему обособленному спору, но в случае восстановления срока просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции были правильно установлены все обстоятельства. На вопрос судебной коллегии о том, какие именно имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что К-ны при заключении сделки обладали или должны были обладать сведениями о наличии у ФИО5 как у поручителя обязательств перед банком, или что они были заинтересованными лицами, ответить затруднился.

На вопрос судебной коллегии о последовательности обжалования сделок должника представитель Банка подтвердил, что возбуждению производства по данному обособленному спору предшествовал иной обособленный спор, в рамках которого финансовый управляющий оспаривал последующую сделку с той же квартирой (договор от 21.06.2016 в пользу ФИО8), однако в признании этого договора недействительным было отказано, так как суды установили, что договор от 21.06.2016 является не сделкой должника, а сделкой по последующему отчуждению квартиры от ФИО9 Э,Ю. ФИО8

Иные участвующие в обособленном споре лица не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению кассационной жалобы К-ных в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя и представителя АО «НС Банк», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений Банка против неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку вследствие неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не были проверены в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору о признании сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего обособленного спора и текстами как определения суда первой, так и постановления суда апелляционной инстанций подтверждено, что суды обеих инстанций правильно исходили из того, что для признания недействительной сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом, цели причинения вреда) у обеих сторон сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы именно суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, подтверждающих наличие у должника таких целей причинения вреда при совершении сделки в пользу супругов К-ных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поручительства были взяты на себя ФИО5 за исполнение обязательств ООО «Бетоника» перед Банком в ноябре 2012 года и в январе 2013 года, то есть до заключения оспариваемой сделки (17.04.2014), то выводы суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельств недобросовестности со стороны продавца являются обоснованными.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельств недобросовестности со стороны покупателей сделаны при неполно исследованных доказательствах, в отсутствие в материалах дела и в заявлении финансового управляющего, а также в пояснениях Банка, поддерживавшего заявление финансового управляющего, ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности между продавцом и покупателями, наличие осведомленности покупателей о недобросовестном поведении продавца.

При этом, как правильно указано в кассационной жалобе ответчиков, при оспаривании сделок по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства отклонения поведения обеих сторон сделки от принципов добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению финансового управляющего подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для проверки обстоятельств недобросовестности покупателей (их заинтересованности по отношению к должнику, осведомленности о наличии у продавца обязательств поручителя в отношении ООО «Бетоника» и об отчуждении продавцом объекта недвижимости в целях причинения вреда банку, о наличии у покупателей финансовой возможности оплатить квартиру наличными средствами, о конкретном способе оплаты – в рассрочку или одномоментно по расписке).

Отклоняя возражения банка против восстановления срока на подачу кассационной жалобы и восстанавливая ответчикам срок, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из обстоятельств уведомления ФИО4 по адресу регистрации, измененному задолго до возбуждения производства по настоящему обособленному спору (при этом в деле отсутствуют доказательства получения судами обеих инстанций сведений в регистрирующих органах об актуальных адресах ответчиков на момент возбуждения производства по обособленному спору в январе 2018 года), из обстоятельств уведомления ФИО10 по адресу <...>, из обстоятельств совпадения момента получения ФИО4 смс-уведомления о списании с её счета денежных средств с моментом начала периода самоизоляции, из обстоятельств рождения у супругов К-ных второго ребенка в июле 2020 года, в связи с чем судебная коллегия считает, что кассационная жалоба была подана в пределах шести месяцев с момента, когда ответчики должны были узнать о принятии обжалованного судебного акта, а срок на подачу кассационной жалобы был пропущен ими по уважительным причинам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А40-181685/2016 отменить, обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО1 и ФИО4 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Я. Мысак