Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - истец, ООО «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по предварительному договору аренды нежилого помещения от 18.12.2019 № 18/12/2019-А за период с декабря 2019 по апрель 2021 года в размере 6 603 920,38 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2019 по апрель 2021 в размере 245 882,45 руб., неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 17.05.2021 в размере 7 628 326,10 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 18.05.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, а в случае отсутствия оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производству по делу - отменить названные решение и постановление полностью и/или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агрострой» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 18.12.2019 № Р2/2019-А, при этом до заключения основного договора истцом ответчику передано помещение склада (назначение нежилое) общей площадью 1 250,71 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Южная промзона, мкр. «Рекинцо» (земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080203:27).

Согласно условиям договора стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения на согласованных условиях, при этом договором предусмотрена ставка арендной платы в размере 437 748,50 руб., в том числе НДС 20% - 72 958, 09 руб. за 1 месяц (пункт 3 раздела 5 договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела 5 договора, арендная плата оплачивается ежемесячно на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа расчетного месяца. Основанием для оплаты, является настоящий договор и счет, ежемесячно выставляемый арендодателем.

Истцом в период с 18.12.2019 по апрель 2021 выставлены ответчику счета за аренду на общую сумму 7 201 668 руб.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года составил 6 603 920,38 руб.

Положениями пункта 5 раздела 5 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии, отопления, ХВС и водоотведения для нужд арендатора осуществляется арендатором ежемесячно отдельно от арендной платы на основании выставляемых счетов арендодателю снабжающей организацией и перевыставляемых арендодателем арендатору, в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии, отопления и ХВС, соответственно, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Дополнительно арендатор оплачивает арендодателю стоимость 10% потерь электрической энергии в электрических сетях показаний электросчетчика и тарифа.

Истцом ответчику выставлен счет от 30.04.2021 № 68 на оплату коммунальных платежей за период с декабря 2019 по апрель 2021 в сумме 245 882,45 руб., который ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

Положениями пункта 9 раздела 5 договора на арендатора возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 875 497 руб.

Истцом ответчику выставлен счет от 18.12.2019 № 182 на оплату суммы обеспечительного платежа в размере 875 497 руб., при этом обеспечительный платеж внесен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты арендной платы и коммунальных платежей явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, расчет долга и неустойки проверен и признан верным, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что рассмотренный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спорный договор заключен с ФИО1 исключительно как с физическим лицом, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и арендовала нежилое помещение исключительно в личных целях для хранения личного имущества, в спорном договоре отсутствуют признаки экономического характера спорной сделки, суд указал, что 28.05.2021 истец обратился за разрешением данного спора в Никулинский районный суд города Москвы, которым вынесено определение от 04.06.2021 о возвращении заявления истцу на основании пункта 2 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что отношения, вытекающие из предварительного договора аренды нежилого помещения №18/12/2019-А от 18.12.2019, имеют экономический характер, а также имеется конкретный вид разрешенного использования помещения - размещение склада и производства, кроме того, стороны определили подсудность спора Арбитражному суду города Москвы. Определение о возвращении искового заявления истцом не обжаловано и вступило в силу, следовательно, возможность рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции в настоящее время утрачена. Рассмотрение данного спора арбитражным судом в настоящее время является единственным возможным способом восстановления истцом нарушенных ответчиком прав, иные означало бы утрату истцом права на судебную защиту.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом была создана ситуация двойного взыскания, суд указал, что в отношении ответчика было подано два заявления с иными обстоятельствами, различными предметами спора и предметами доказывания. Также делам присвоены различные номера дел, дела имеют различные уникальные идентификационные номера, рассматривалось разными судьями, что подтверждено решением Никулинского районного суда по делу № 02-4495/21.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, договор от 18.12.2019 № Р2/2019-А, кроме обязательств заключить основной договор в будущем, содержит также обязательства имущественного характера, связанные с передачей имущества арендатору и внесением арендатором платежей за пользование имуществом до подписания основного договора.

При этом судами обеих инстанций в соответствии с действующими нормами материального права не установлено, может ли договор аренды в отношении одного и того же предмета аренды быть одновременно предварительным и основным.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Судами обеих инстанций надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № 2-4495/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Агрострой» была взыскана за те же периоды задолженность по арендным платежам по тому же договору, т.е. имело место рассмотрение тождественных исков.

При этом в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная судом копия полного текста решения Никулинского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № 2-4495/2021 с отметкой о вступлении его в законную силу, в связи с чем, выводы судов относительно указанного довода нельзя признать основанными на материалах дела.

Также судами не установлено, возможно ли, в рассматриваемом случае, с учетом, в том числе того, что ФИО1 не имеет статус индивидуального предпринимателя, применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, истребовать из Никулинского районного суда города Москвы надлежащим образом заверенные судебные акты, имеющие отношение к сторонам настоящего спора, а также к предмету и основаниям предъявленного иска, установить, имеются ли основания для прекращения производства по делу; поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-181716/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина