Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023; об отказе в удовлетворении заявления по признанию недействительными сделок и признании требования ФИО6 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 8 312 050,41 руб., из которых: 5 200 000 руб. - основной долг по договору займа, 1 495 890,41 руб. - проценты, 1 616 160 руб. пени за просрочку возврата процентов, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные договоры: договор займа, заключенный 04.08.2021 между должником ФИО1 и ФИО7; договор ипотеки квартиры, назначение - жилое, общей площадью 35.9 кв.м., кадастровый номер объекта: 77:05:0006002:1417, расположенной по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, дом 5, корпус А, квартира 245, заключенный 04.08.2021 между должником ФИО1 и ФИО7 в обеспечение договора займа, заключенного 04.08.2021; договор уступки прав (цессии), заключенный 18.10.2021 между ФИО7 и ФИО6, об уступке прав требования к ФИО1 по договорам займа и ипотеки.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности, основанной на договоре займа, заключенным 04.08.2021 между должником ФИО1 и ФИО7, договоре ипотеки квартиры, заключенным 14.08.2021 между должником ФИО1 и ФИО7 в обеспечение договора займа, и договоре уступки прав (цессии), заключенным 18.10.2021 между ФИО7 и ФИО6, об уступке прав требования к ФИО1 по договорам займа и ипотеки, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.08.2022 требование ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 признана недействительной цепочка сделок: договор займа, заключенный 04.08.2021 между должником ФИО1 и ФИО7; договор ипотеки квартиры, заключенный 04.08.2021 между должником ФИО1 и ФИО7; договор уступки прав (цессии), заключенный 18.10.2021 между ФИО7 и ФИО6; признаны необоснованными требования ФИО6 к должнику ФИО1 и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отменено; в удовлетворении заявления по признанию недействительными сделок отказано; требование ФИО6 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 8 312 050,41 руб., из которых: 5 200 000 руб. - основной долг по договору займа, 1 495 890,41 руб. - проценты, 1 616 160 руб. пени за просрочку возврата процентов, учитывать по статье 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Прокуратуры города Москвы поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

04.08.2021 между ФИО7 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 200 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев, размер процентов 42% годовых.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества - квартиры, назначение -жилое, общей площадью 35,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. А, кв. 245, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 2.2 Договора займа следует, что погашение процентов осуществляется ежемесячно, а сумма займа подлежит возврату в дату окончания срока, указанного в п. 2.1.2 Договора (12 месяцев).

Согласно п. 5.3 договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является регистрация в пользу займодавца ипотеки недвижимого имущества-квартиры, назначение -жилое, общей площадью 35,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. А, кв. 245, принадлежащей заемщику на праве собственности.

04.08.2021 займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму в размере 5 200 000 руб., о чем ФИО1 собственноручно составил расписку.

Также 04.08.2021 в обеспечение обязательств по договору займа, между ФИО7 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение -жилое, общей площадью 35,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. А, кв. 245.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 10 400 000 руб.

Впоследствии 18.10.2021 между ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 04.08.2021, заключенному между цедентом и ФИО1, обязательство по которому обеспечено ипотекой недвижимого имущества (по договору ипотеки от 04.08.2021) - квартиры, назначение -жилое, общей площадью 35,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. А, кв. 245

Ввиду неисполнения должником обязательств, принятых на себя по вышеуказанным договорам, ФИО7 обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о принудительной регистрации ипотеки (залога недвижимости) квартиры по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. А, кв. 245. Определением от 12.01.2022 на основании договора уступки прав (цессии) произведена замена истца на ФИО6

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №2-103/2022 произведена государственная регистрация обременения -ипотеки квартиры по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. А, кв. 245, общей площадью 35,9 кв. м., кадастровый номер 77:05:0006002:1417 по договору ипотеки от 04.08.2021 г., заключенному между ФИО7 и ФИО1. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022 по делу №2-103/2022 решение Чертановского районного суда города Москвы от 06.06.2022 отменено в части разрешения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора займа, договора ипотеки и договора уступки прав (цессии). Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора займа, договора ипотеки и договора уступки прав (цессии) оставлены без рассмотрения в связи с банкротством ФИО1 В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просила суд признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований должника требование ФИО6 в размере 8 312 050, 41 руб. , из которых 5 200 000 руб. - основной долг по договору займа; 1 495 890 , 41 руб. - проценты по договору займа; 1 616 160 руб. - пени за просрочку возврата процентов.

Одновременно финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договора займа от 04.08.2021, договора ипотеки от 04.08.2021, заключенных между должником и ФИО7, и договора уступки прав (цессии) от 18.10.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО6. Финансовый управляющий полагал, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, исходил из следующего.

Суд установил, что 28.07.2021 на номер мобильного телефона ФИО1 поступил звонок от ранее неизвестного ему гражданина ФИО8, представившегося сотрудником ФСБ РФ и сообщил ему, что на его имя мошенниками оформлен кредит и ФИО1 необходимо его погасить -в противном случае в отношении него будет возбуждено уголовное дело. После указанного звонка с угрозами об уголовном преследовании ФИО1 впал в состояние, при котором фактически не осознавал логичность и здравый смысл своих действий. Находясь под постоянным контролем и давлением позвонившего ему ФИО8, представившегося сотрудником ФСБ РФ, и его доверенного лица, представившегося ФИО9, ФИО1 в ПАО Сбербанк снял со своих счетов денежные средства в общей сумме 1 885 000 рублей и через банкомат Банка «Тинькофф» перечислил указанную сумму на неизвестный ему расчетный счет, который был указан лицами, руководившими им по телефону. После этого ФИО8 связал ФИО1 с ФИО10, которую представил сотрудницей банка. ФИО10 сообщила ФИО1, что на него оформлен еще один кредит.

Далее судом установлено, что на следующий день с ФИО1 снова связался ФИО8 и сообщил ФИО1, что мошенники оформили от его имени кредит под залог квартиры, и если он не погасит этот кредит, то потеряет квартиру. Для этого ФИО1 предложили получить кредиты в разных банках на сумму 6 300 000 рублей, что им и было сделано под руководством указанных лиц. Полученные денежные средства ФИО1 перечислил через банкомат Банка «Тинькофф» на неизвестные ему счета, указанные ФИО8

Поскольку других кредитов в банках ФИО1 не выдали, ФИО8 сказал, что у него есть знакомые в организациях ООО «А.М. Капитал» и ООО «Живые деньги», где ему могут дать деньги в долг.

Суд установил, что 04.08.2021 ФИО1 приехал по адресу: <...> в ООО «Живые деньги», где был встречен сотрудниками этой организации, которые заставили его подписать договоры об оказании услуг и привлечении денежных средств, а также подписать договор с ранее неизвестной ему ФИО7 договор займа на сумму 5 200 000,00 руб. под залог своей квартиры по адресу: г. Москва, мкр -н Северное Чертаново, д. 5, корп. А, кв. 245. 5 200 000,00 руб. ФИО1 выдали наличными, 1 000 000,00 руб. его заставили сразу заплатить за услуги фирмы, 4 200 000,00 руб. ФИО1 оставил в этой же организации на хранении у сотрудницы под расписку. 05.08.2021 ФИО1 снова явился в ООО «Живые деньги», ему было выдано 4 200 000,00 руб., из которых 500 000,00 руб. он отдал за услуги якобы сотрудникам ООО «А.М. Капитал», а 3 700 000,00 руб. перевел по указанию мошенников на указанным ими счет.

Далее, 06.08.2021, как указал суд первой инстанции, ФИО1 осознал, что обманным путем у него выманили все имеющиеся деньги и заставили под залог квартиры взять в долг 5 200 000 рублей, которые он также отдал мошенникам, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении него преступления.

Согласно пояснениям должника, как установил суд, договор займа и ипотеки заключены с пороком воли, в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые запугав его уголовным преследованием, и, сообщив, что квартира ФИО1 находится под залогом, фактически контролировали его волю. По итогу указанных действий ФИО1 снял все свои сбережения в ПАО Сбербанк, перечислив их по указанному ему номеру счета неизвестным лицам, оформил на себя кредиты в различных банках, а также после отказа в выдаче кредитов в банках, ему было предложено взять в долг в ООО «Живые деньги» посредством ООО «А.М.Капитал». Сделки с ФИО7 ФИО1 совершал под психическим воздействием на него сотрудников ООО «Живые деньги», а до поступления к нему телефонных звонков не собирался совершать никаких сделок.

Также судом установлено, что денежных средств ФИО1 не получал, ФИО7 и ФИО11 знакомы не были, на сделке ФИО7 не присутствовала, документы были подписаны только с одной стороны, а денежные средства предоставлены неустановленными лицами. ФИО1 действовал вопреки своей воле, а на него оказывалось психологическое давление. Договор займа содержит кабальные условия, и ФИО12 не смог бы погасить даже первый платеж; у должника отсутствовало желание и намерение на заключение договора займа под 42 % годовых. ФИО7 денежных средств ФИО1 не передавала, а деньги были переданы по договору поручения. Так, согласно договору поручения, заключенному между ФИО7 и ООО «Живые деньги» №04/08-21 от 04.08.2021, доверитель (ФИО7) поручает, а поверенный (ООО «Живые деньги») обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выдать денежные средства в размере 5 200 000,00 руб. физическому лицу, а именно ФИО1; предоставлять на подписание указанному выше физическому лицу договоры займов, договоры залогов недвижимого имущества (ипотеки), на которых проставлена виза доверителя; предоставлять указанному выше физическому лицу образец расписки в получении денежных средств по договорам займов, которые должны быть исполнены собственноручно физическими лицами (заемщики); производить видеозапись передачи денежных средств в собственность указанному выше физическому лицу, производить пересчет денежных средств на счетной машинке.

Таким образом, суд установил, что денежные средства, которые якобы были предоставлены ФИО1 по договору займа, были получены им от ООО «Живые деньги» по поручению ответчика ФИО7

Указанные выше обстоятельства также изложены в решении Чертановского районного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №2-103/2022.

30.10.2021 постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, а ФИО1 признан потерпевшим.

В информационном письме от 14.04.2022 указано, что в производстве 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №12101450014001027, возбужденное 24.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

В ходе производства предварительного расследования установлено, что преступная группа, состоящая из неустановленных следствием соучастников, действующая от имени ООО «Живые деньги», в период времени с 03.08.2021 по 04.08.2021, находясь в офисе ООО «Живые деньги», расположенном по адресу: <...> д. ЗБ, этаж 2, пом. 1, каб. 34, совершила мошеннические действия, направленные на лишение ФИО1 права на жилое помещение - г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. А, кв. 245.

Так, соучастники, действуя совместно и согласованно, организовали подписание ФИО1, находящимся под влиянием обмана, ряда документов, в том числе договора ипотеки (залога недвижимого имущества) с ФИО7 под залог принадлежащей ему квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с имитацией предоставления займа в сумме 5 200 000,00 руб.

С уголовным делом № 12101450014001027 в одном производстве соединены уголовные дела №№ 12101450014000417, 12101450014000768, 12101450014000847, 12101450014000912, 12001450014000700, 12101450012000616. Соединенному уголовному делу присвоен №12101450014001027. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12001450014000700.

Схема совершения преступления, являющегося предметом расследования по основному и соединенным уголовным делам, является аналогичной схеме, использованной при совершении преступления в отношении ФИО1 В частности, суд отметил, что имеются основания полагать, что ФИО6, ФИО7 неоднократно выступали заимодавцами, при заключении договоров займа и фактически могут являться выгодоприобретателями в результате совершения преступлений в отношении ФИО1 и других граждан.

Кроме того, судами неоднократно рассматривались заявления с участием ООО «Живые деньги», в связи с многочисленными эпизодами аналогичных преступлений.

Кроме того, суд указал, что из ППК «Роскадастр» 22.02.2022 и 14.03.2023 в материалы обособленного спора также поступили сведения об ограничении права и обременении объекта в виде залога (ипотека), установленных в пользу правообладателя ФИО6, в виде таблицы на 6 листах за период 01.01.2018 по 20.02.2023 в отношении 109 объектов недвижимого имущества; 14.03.2023 от ППК «Роскадастр» поступили сведения об ограничении права и обременении объекта в виде залога (ипотека), установленных в пользу правообладателя ФИО7 в отношении 7 объектов недвижимого имущества за период с 01.01.2018 по 14.03.2023. При этом, согласно сведениям, в том числе представленным представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ответчики регистрировали за собой право собственности на недвижимое имущество и через непродолжительный период времени (в среднем в течение двух месяцев) отчуждали его. В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения прав требования по договору уступки прав (цессии) от 18.10.2021, заключенному с ФИО7, ФИО6 представила сведения о продаже двух таких объектов недвижимости (квартира по адресу: г. Москва, <...>, которая была приобретена ею 08.09.2020 года и реализована 30.10.2020 года и квартира по адресу: <...>, приобретенная 08.06.2021 года и реализованная 17.08.2021 года).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что должник ФИО1 является пенсионером. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ему начисляется страховая пенсия по старости в размере 17 900,50 рублей. При этом в соответствии с п. 3.7 договора займа от 04.08.2021, ежемесячный платеж составляет 182 000 руб., при том, что согласно п. 2.1.3. договора займа, размер процентов за пользование займом установлен в размере 42 % годовых, что в три раза превышает среднюю процентную ставку по рынку.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что условия спорных договоров являлись для должника кабальными и заведомо неисполнимыми.

Кроме того, суд установил, что ФИО6 является руководителем Ассоциации собственником недвижимости по оказанию правовой поддержки в сфере сделок с недвижимостью, которая расположена по одному адресу с ООО «Живые деньги», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также в качестве одного из лиц, на имя которых ФИО1 была выдана доверенность, в том числе на совершение действий по регистрации ипотеки, указан ФИО13, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Живые деньги».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа и договор ипотеки, расписка о получении денежных средств от ФИО7 подписаны ФИО1 в результате совершения в отношении него мошеннических действий сотрудников ООО «Живые деньги» с целью лишения его права собственности на его единственное жилье.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в связи с тем, что должником не отрицается факт получения займа и его расходование, что нельзя рассматривать указанные сделки как единую цепочку сделок, что управляющий не доказал, что ФИО6 и ФИО7 являются аффтлированными лицами и каким либо образом причастны к мошеннической схеме.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что сделка совершенная должником и кредитором совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Относительно законности договора ипотеки апелляционный суд исходил из того, что договор ипотеки заключен в качестве обеспечения договора займа. Логика заключения обеспечивающего договора при выдаче займа соответствует обычаям делового оборота. Апелляционный суд также обратил внимание на то, что из объяснений заявителя следует, что должник осознавал, что займ представляется под обеспечение квартирой. Договор заключен одновременно с выдачей займа. При выводе о реальности представления займа, апелляционный суд считает обеспечивающее обязательство также законным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств злоупотребления правом в материалы дела также не представлено, как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что оспариваемые сделки являются цепочкой единой взаимосвязанной сделки, направленной на заключение должником договоров займа и ипотеки в пользу ООО «Живые деньги».

Признаки аффилированности ФИО7, ФИО6 с ООО «Живые деньги», а также осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки документально в материалах дела не подтверждены, что также исключает возможность признать недействительными оспариваемые договоры по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления со стороны займодавца и доказанности того, что он является аффилированным лицом ООО «А.М. Капитал» и ООО «Живые деньги», в ходе рассмотрения данного дела, как указал апелляционный суд, также не было установлено, никаких доказательств подтверждающих данные доводы финансового управляющего суду не предоставлено, следовательно, оснований для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что сделки, являются взаимосвязанными с остальными, охватывалась единой противоправной целью причинения вреда должнику и кредиторам должника, была совершена в интересах одной и той же группы лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемых сделок как цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на заключение должником договором займа и договоров ипотеки с юридическим лицом, а не с физическими лицами независимыми друг от друга, и не находящимися в каких-либо отношениях с ООО «А.М. Капитал» и ООО «Живые деньги», с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно и для признания договора займа и договора ипотеки о недействительными.

Суд апелляционной инстанции также отметил неподтвержденность материалами дела выводы суда первой инстанции о недействительности сделки договора займа и ипотеки по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий не доказал заключение оспариваемого договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона в сделке - ФИО7, и которые вызвали бы необходимость заключения договора займа против воли и на крайне невыгодных для должника условиях, и то как ФИО7, ФИО6 связаны с ООО «А.М. Капитал» и ООО «Живые деньги».

Суд первой инстанции учитывал пояснения управляющего, где имеется ссылка на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25.02.2022 по делу 02725/2022.

Между тем апелляционный суд обратил внимание на то, что указанное решение суда отменено Апелляционным определением от 12.04.2023 Московского областного суда по делу № 33-11794/2023, после направления на новое рассмотрение Определением от 15.02.2023 Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов).

Финансовым управляющим обращалось внимание на то, что ФИО6 и ФИО7 являются участниками большого количества дел в судах по схожим обстоятельствам, связанных со взысканием займов и жилищными спорами, что также, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о систематичности выдачи займов под залог недвижимого имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не дает оснований к невозврату денежных средств, полученных в займ, и признании такой сделки недействительной, ввиду систематичности выдачи займов.

В настоящем деле установлено, что стороны согласовали существенные условия и были на них согласны.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в материалы дела представлено решение Чертановского суда по делу № 2-103/2022 от 06.06.2022 и апелляционное определение от 08.11.2022 по делу № 3344410/2022, согласно которым суд постановил произвести государственную регистрацию договора ипотеки по оспариваемой сделке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доказательств свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона - ФИО7 преднамеренно создал у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, цене, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ФИО1 заключить спорную сделку, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона - ФИО7 воздействовала на волю ФИО1 с целью принудить его к заключению Договора займа посредством носящих реальный и существенный характер угроз, обмана, введения в заблуждение не представлено.

Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентной ставки, а также условие об обеспечении заемных обязательств ипотекой определены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, ФИО1, собственноручно подписав оспариваемые договоры, подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях ему будет предоставлен заём.

По мнению апелляционного суда, в силу своей дееспособности и правоспособности ФИО1 не мог не осознавать, что получение дополнительных заёмных средств увеличит размер его обязательств по сравнению с ранее имевшимися обязательствами. Заключение договоров займа и ипотеки в рассматриваемой ситуации было обусловлено стремлением получить денежные средства; оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения спорной сделки находился в тяжёлой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что крайняя невыгодность условий договора займа должником не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции в отношении договора займа и договора ипотеки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о включении в реестр, ФИО6 также представила надлежащие доказательства финансовой возможности по оплате договора уступки прав требования.

Кредитор также представляла пояснения о том, что 04.08.2021 между ФИО7 и ООО «Живые деньги» заключен возмездный Договор на оказание услуг № ЖД-08/21-11, предметом которого являются услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. А, кв. 245. Для проведения регистрационных действий была изготовлена нотариальная доверенность на ФИО14, ФИО13, ФИО15. Однако, ввиду неправомерных действий со стороны ФИО1 регистрация ипотеки произведена не была. В связи с указанным, после подписания Договора уступки прав (цессии) ФИО6 также изготовила доверенность в адрес вышеуказанных лиц с целью завершения процедуры регистрации залога.

Учитывая, что ФИО1, не произвел ни одного платежа в счет погашения процентов по договору займа от 04.08.2021, период начисления процентов по договору займа составляет с 05.08.2021по 11.04.2022, период начисления пени на сумму просроченных процентов с 07.09.2021 по 11.04.2022, суд апелляционной инстанции посчитал, что по состоянию на 11.04.2022 (дата признания заявления ФИО1 обоснованным и введении процедуры реализации имущества) задолженность перед кредитором составляет: сумма основного долга в размере 5 200 000,00 руб.; сумма задолженности по уплате процентов в размере 1 495 890,41 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 1 616 160,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене определения суда в отношении сделок займа, договора ипотеки и договора уступки прав требования. Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал возможным признать требование ФИО6 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 8 312 050,41 руб., из которых: 5 200 000 руб. - основной долг по договору займа, 1 495 890,41 руб. - проценты, 1 616 160 руб. пени за просрочку возврата процентов.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках настоящего спора ФИО6 представлены в материалы дела расписка, а также договор займа.

Суд первой инстанции, исследовав финансовую возможность ФИО7 предоставить денежные средства по договору займа и пришел к выводу, что согласно поступившему в материалы обособленного спора ответу ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве, за период, начиная с 01.01.2018 года по настоящее время, справки о заработной плате по форме 2- НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО7 не представлялись.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации представил сведения о доходах ответчиков, согласно которым ни ФИО7, ни ФИО16 не имели финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам займа и уступки прав (цессии).

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение положений части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований суда, наличие финансовой возможности ФИО7 выдать займ в указанном размере и ФИО16 приобрести права требования, а также источник происхождения денежных средств документально не подтверждены. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные по договору займа денежные средства были истрачены должником.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования обоснованными, указал, что согласно пояснениям должника, он подтвердил факт получения денежных средств от ФИО7 в размере 3 700 000 рублей.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в которых прямо указано, что признание должником долга недостаточно для включения требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции исследовал финансовую возможность как ФИО7 выдать денежные средства, так и ФИО6 оплатить договор цессии, так и в целом, кто являлся реальным займодавцем.

В соответствии с определениями от 21.09.2022, 05.12.2022, 03.02.2023 суд истребовал сведения, подтверждающие / опровергающие финансовую возможность ФИО6, ФИО7 из ИФНС, Росреестра.

Определениями от 21.09.2022, 03.02.2023 суд обязал ООО «Живые деньги» представить в Арбитражный суд города Москвы копию кассовой книги ООО «Живые деньги», начиная с 01.01.2018.

Указанные судебные акты не были исполнены.

Определениями от 21.09.2022, 05.12.2022, 03.02.2023 обязал явку ФИО6, ФИО7 обязательной.

Указанные судебные акты не были исполнены ФИО6 и ФИО7

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая процессуальное поведение сторон (игнорирование прямого указания суда об обязательной явке), у суда первой инстанции возникли обоснованные и разумные подозрения и сомнения в реальности передачи денежных средств и в мотивах выдачи займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие финансовой возможности ФИО7 выдать денежные средства по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции имеют противоречивый характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, не дал оценку тому, кто являлся реальным займодавцем.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что должником не отрицается получение займа.

Вывод суда противоречит 5 листу мотивировочной части постановления: «Согласно пояснениям должника» ... «Так, денежных средств ФИО1 не получал».

Также этот вывод противоречит тому, что пояснил представитель должника в судебном заседании 11.07.2023 - на вопрос суда апелляционной инстанции прямо пояснил, что денежные средств ФИО1 не передавались.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в пояснениях финансового управляющего, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о признании сделок недействительными, также усматривается факт передачи должнику денежных средств, противоречит материалам дела.

Финансовым управляющим заявлялись ходатайства об истребовании доказательств (удовлетворенные судом первой инстанции) для установления того имелась ли у ФИО7 финансовая возможность предоставить денежные средства (отражено в судебных актах об истребовании доказательств).

В отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу прямо указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности передачи денежных средств ФИО1 со стороны ФИО7

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что реально установлена передача денежных средств в размере 3 700 000 рублей, включил в реестр требований кредиторов требования в размере 5 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что личное знакомство ФИО7 и ФИО6 стало возможным ввиду их независимого сотрудничества с третьим лицом, а именно брокерской организацией ООО «Живые деньги» на основании договоров поручения, при этом на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции сделал такой вывод не раскрывается. Тогда как суд первой инстанции, неоднократно, с целью изучения всех обстоятельств обязывал как ФИО7, так и ФИО6 явиться в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции указал, что кредитор, ссылалась на то, что доверенность от ФИО6 в адрес ФИО17 не изготавливалась. Данных об отношении ФИО17 к компании ООО «Живые деньги» материалы дела не содержат. Кроме того, судебным представителем ФИО6 является ФИО18 Указанный представитель не является лицом, аффилированным с ООО «Живые деньги», а также не является сотрудником данной компании.

Данный вывод не основан на материалах дела, он прямо противоречит им, поскольку как верно установил суд первой инстанции, в материалы обособленного спора представлена доверенность, выданная от ФИО6 в адрес ФИО17

Суд первой инстанции также на основании имеющихся документов установил, что ФИО6 является руководителем Ассоциации собственников недвижимости по оказанию правовой поддержки в сфере сделок с недвижимостью, которая расположена по одному адресу с ООО «Живые деньги», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В таком случае, если суд апелляционной инстанции, посчитал, что денежные средства действительно выдавались, необходимо было установить, учитывая отсутствие ПКО, действительно ли займодавцем являлась ФИО7, а не ООО «Живые деньги», которые, по обоснованному мнению касатора, таким образом пытались обойти запрет, предусмотренный ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)", через использование номинальных лиц.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным актом по делу № 2-103/2022 суд решил произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки квартиры по адресу: адрес мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. А, кв. 245, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0006002:1417 по договору ипотеки от 04.08.2021. Соответственно, данный спор не является тождественным спору о взыскании задолженности, либо обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов.

Если бы это был судебный акт о взыскании задолженности, то в таком случае его необходимо было обжаловать в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления № 35, так как в данном случае действует принцип обязательности исполнения судебного акта. Но учитывая, что данным судебным актом не была взыскана задолженность с должника, в рамках него отсутствуют суждения о финансовой возможности ФИО7 передать денежные средства по договору займа и в целом иной судебный состав лиц, участвующих в споре, оспаривать такой судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35 у управляющего не было оснований.

Обстоятельства, исследование которых выносилось на обсуждение суда первой инстанции, не были установлены лишь по причине того, что в нарушение определений суда ФИО6, ФИО7 не обеспечена явка в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что договор займа носит реальный характер, устранился от рассмотрения заявления финансового управляющего о наличии оснований для признания договора займа недействительным в части процентной ставки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении финансового управляющего о признании сделки недействительной в качестве правовых оснований был также указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2.1.3. Договора займа размер процентов за пользование займом установлен в размере 42 % (Сорок два процента) годовых.

Согласно данным, размещенным на сайте Банка России в разделе «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности», средняя ставка по кредиту в рублях, предоставляемому физическим лицам на срок до 1 года по 30 крупнейшим банкам России, составляла 14,05 (Четырнадцать целых пять сотых) процента годовых (Приложение No 15).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что условия Договора займа о процентах (п. 2.1.3 Договора), отличались от средних по рынку условий в худшую для заемщика сторону в три раза, что также помимо общегражданских оснований является основанием для признания договора займа недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, опровергая указанный вывод, исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, не свидетельствует о неправомерности условий договора займа, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанный вывод не основан на нормах права, противоречит природе оспаривания сделок, и лишает какого-либо смысла пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве - следуя логике суда апелляционной инстанции невозможно оспорить договор, в котором несоразмерное встречное исполнение так как это противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

По вопросу возможности оспаривания договора займа в части процентной ставки имеется сформированная судебная практика, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 №305-ЭС19-6117. Соответственно, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Главу III. 1. Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного суду апелляционной инстанции следовало ориентироваться на судебную практику по делам № А40-139011/2020, А40-257887/2021, А40-277801/2021.

Учитывая, что суд первой инстанции привел обоснованные мотивы, по которым поставил под сомнение реальность передачи денежных средств, учитывая пояснения Генеральной прокуратуры РФ, а также процессуальное поведение сторон, выразившееся в необеспечении явки и нераскрытии всех обстоятельств передачи денежных средств как от ФИО7 в ООО Живые деньги, так и от ООО Живые деньги должнику, суд округа полагает, чт судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, а суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции, переоценив доказательства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора подлежит применению правовая позиция высшей судебной инстанции, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А40-18173/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина