Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ДЖОНИ-ГЕЙМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40-181741/19

по иску: ООО "УК "ЛАЗУРНОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО ФИРМА "ДЖОНИ-ГЕЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.02.2020 б/н, ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЛАЗУРНОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА "ДЖОНИ-ГЕЙМ" о взыскании задолженности в сумме 1108634 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40-181741/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "ЛАЗУРНОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.-к. Анапа, ул. Таманская, д. 24 на основании протокола от 31.10.2016г..№1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым, также, установлен размер за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 21,75 руб. с 1 кв.м.

В ст. 161 ЖК РФ, предусмотрен такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников и может быть изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений.

Избрание управляющей организации автоматически влечет возложение на нее функций по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

Ответчик, ООО Фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ», является собственником нежилых помещений №3-16, №30-31, №38, №41-52 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец ссылается, что в течение длительного времени, ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиком образовалась следующая задолженность: по помещению № 3 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 384,38 руб.; по помещению № 4 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 43 093,32 руб.; по помещению № 5 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 183,54 руб.; по помещению № 6 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 283,91 руб.; по помещению № 7 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 485,13 руб.; по помещению № 8 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 43 093,32 руб.; по помещению № 9 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 183,54 руб.; по помещению №10 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 133,37 руб.; по помещению №11 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 434,16 руб.; по помещению №12 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 43 042,92 руб.; по помещению №13 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 133,37 руб.; по помещению №14 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 133,37 руб.; по помещению № 16 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 42 892,73 руб.; по помещениям №30-31 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 80 969,09 руб.; по помещению № 38 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 42 491,23 руб.; по помещению №41 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 39 982,87 руб.; по помещению № 42 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 42 942,51 руб.; по помещению № 43 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 283,91 руб.; по помещению № 45 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 133,37 руб.; по помещению № 46 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 43 344,10 руб.; по помещению № 47 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 484,53 руб.; по помещению № 48 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 133,37 руб.; по помещению № 49 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 39 982,87 руб.; по помещению № 50 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 43 243,76 руб.; по помещению № 51 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 233,74 руб.; по помещению № 52 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 39 932,55 руб.

Общая сумма задолженности составила 1 108 634рубля 96 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1108634рубля 96 копеек, с учетом норм ст. 210 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, учитывая, при этом, что начисление расходов произведено с учетом действующих тарифов, установленных приказом РЭК-ДЦиТ КК 214/2018-т от 18.12.2018, постановлением администрации МО г.-к. Анапа №3090 от 20.12.2018, приказом РЭК-ДЦиТ КК 82/2018-э от 14.12.2018, а также, учитывая, отсутствие мотивированных возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Право собственности ответчика на нежилые помещения № 3-16, № 30-31, № 38, № 41-52 в данном многоквартирном доме, зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается приложенными к делу выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - реестр), сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции доказательства, что данные помещения выбыли из его собственности, а также, отсутствует решение суда, что данные помещения относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>.

Нежилое помещение включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при условии, что оно отвечает признакам, перечисленным в ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

В силу норм ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, облаживающее более одной квартиры.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.№491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Нежилые помещения ответчика, не обладают перечисленными признаками,
тем самым не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а
собственники помещений в многоквартирном доме не имеют права владения ими на
праве общей долевой собственности.

Нежилые помещения ответчика приобретены им по договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве жилого дома у физического лица ФИО3

В п. 1 ст. 235 ГК РФ, установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Про отказ от собственности, изложено в ст. 236 ГК РФ, из которой следует, что гражданин или юридическое лицо, может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество; отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу норм ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так как, государственная регистрация сделок с недвижимостью обязательная, с этого момента, лицо считается собственником, то логично будет и то, что отказ от собственности, следует, также, регистрировать.

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, по аналогии к вновь созданным - с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016г.№ 5-КГ15-207

Если подвальные помещения на дату первой приватизации являлись самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как, правовой режим данных помещений, как объектов гражданских прав отличается от правового режима обслуживающих помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11401/12 по делу № А40-121855/09-23-810

К признакам, свидетельствующим о самостоятельном характере использования подвальных помещений, суды относят следующие: размещение в них спец. помещений, санузлов, оборудованных умывальниками и унитазами; наличие отдельных выходов из данных помещений, изолированность помещений от входов в подъезды жилого дома и т.д. На самостоятельный характер использования помещений, может также указывать их сдача в аренду различным организациям для коммерческих и административных целей.

На момент ввода в эксплуатацию (2016г.) многоквартирного дома по адресу: <...>, нежилые помещения ответчика были сформированы для самостоятельного использования, что подтверждается отдельным кадастровым номером, соответственно, право общей долевой собственности на эти помещения, не возникло.

Цокольный этаж - это этаж с отметкой пола ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещения (СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Приложение Б).

Согласно СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п. 4.10 в цокольном этаже жилого здания допускается размещение помещений общественного назначения (офисных), за исключением помещений, в которых могут быть вещества, материалы, оборудование и производства, оказывающие вредное воздействие на человека. Помещения ответчика расположены в цокольном этаже, имеют обособленные входы, индивидуальные приборы учета ресурсов (воды, электроэнергии).

Расположенные в цокольном этаже коммуникации - сети водопровода и канализации, являются общедомовым имуществом, могут осматриваться эксплуатирующей организацией без всяких препятствий со стороны владельца офисных помещений, тем более, что осмотр этих коммуникаций производится раз в 6 месяцев (ВСН58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально -культурного назначения»). Сами трубопроводы проходят по коридорам цокольного этажа. Прокладка водопроводных труб выполнена под потолком в пространстве.

Проектом жилого дома в цокольном этаже предусмотрены отдельные помещения под индивидуальный тепловой пункт, электрощитовые и повысительные насосные станции.

Проанализировав в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, определено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, <...>, создавался как жилой дом со встроенными в подвальную часть нежилыми помещениями, как самостоятельными объектами гражданского оборота.

Указанные помещения созданы за счет средств ФИО3, как участника долевого строительства.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является факт использования помещений в качестве имущества ответчика с момента его создания, а не сам по себе, факт нахождения в них инженерных коммуникаций, так как, они расположены в каждом подвале и не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.

Заявителем апелляционной жалобы, не доказан в суде первой инстанции, факт возникновения у собственников помещений многоквартирного дома права общедолевой собственности на данные помещения, поскольку не доказано, что они имеют вспомогательный характер и предназначено для обслуживания нужд более одного собственника помещений в многоквартирном доме; напротив, данные помещения изначально запроектированы и созданы как самостоятельные объекты недвижимого имущества и используются в таковом качестве длительное время.

Соответственно, учитывая, что помещения ответчика создавались изначально в качестве самостоятельного объекта, используются в таковом качестве длительное время, не имеют в своем составе коммуникаций, требующих ежедневно контроля и обслуживания, а также, их технические параметры (высоту, конфигурацию, оснащенность самостоятельными элементами инженерных систем и санузлами) истец считает, что помещения ответчика не являются объектом общедолевой собственности собственников иных помещений многоквартирного дома и не предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40-181741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ДЖОНИ-ГЕЙМ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина