Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВестКом» обратилось с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Связьстройинжиниринг» о взыскании долга в размере 3.956.316 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 84.559 руб. До рассмотрения иска по существу истец уменьшил размер требований до 3.285.751,76 руб., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 131-132; т. 3, л.д. 14-15).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Научно-производственное предприятие «Связьстройинжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № СП-156/МФСЗ/ПИР/СМР/НПП/15 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружении (монтажу/строительству) объектов связи ОАО «Мегафон». Истец выполнил свои обязательства по заказам ответчика надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными без замечаний, на общую сумму 3.956.316 руб. 80 коп.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости. Согласно расчету истца, неустойка составила 84.559 руб. 60 коп. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Утверждения в жалобе о том, что обжалуемые акты подлежат отмене в силу того, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела и на переход из предварительного заседания в основное, являются несостоятельными, поскольку занятость адвоката в другом процессе не была подтверждена материалами дела, кроме того, нельзя не учесть и того факта, что между временем принятия иска к производству и переходом суда к основному заседанию у ответчика имелось достаточно времени как для представления всех доказательств по заявленному иску, так и для отыскания свободного времени у адвоката для участия в процессе – 2,5 месяца.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу № А40-181785/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Н.О.Хвостова

А.Л.Новоселов