Гражданский кодекс часть 1

ООО «РВЛ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Ависта» с иском о признании права общей долевой собственности ООО «РВЛ-строй» и ООО «Ависта» на нежилые чердачные помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0001004:1055; обязании ООО «Ависта» внести изменения в технический план здания, поставить на кадастровый учет нежилые чердачные помещения (чердак), находящиеся по адресу: 125195, <...> с кадастровым номером 77:09:0001004:1055, а также зарегистрировать на данные нежилые помещения право общей долевой собственности ООО «РВЛ-строй» и ООО «Ависта» в Управлении Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения о нижеследующем:

1. Стороны признают право общей долевой собственности на нежилые чердачные помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0001004:1055.

2. Стороны договорились, в соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ, все вопросы, связанные с размером их долей, а также государственной регистрацией права общей долевой собственности разрешить путем заключения отдельного соглашения, если такая возможность будет допускаться действующим законодательством.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ООО «РВЛ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, заключение сторонами мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. ООО «РВЛ-Строй» указывает, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения судом отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы на определение суда апелляционной инстанции.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия предложенного сторонами мирового соглашения не прекращают спор по предмету спора в части обязании ООО «Ависта» внести изменения в технический план здания, поставить на кадастровый учет нежилые чердачные помещения (чердак), находящиеся по адресу: 125195, <...> с кадастровым номером 77:09:0001004:1055, а также зарегистрировать на данные нежилые помещения право общей долевой собственности ООО «РВЛ-строй» и ООО «Ависта» в Управлении Росреестра по Москве, а являются отсылочными к иному отдельному соглашению, что не свидетельствует о примирении сторон на взаимовыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия мирового соглашения, представленного сторонами для утверждения, не соответствуют закону, в связи с чем, указанное мировое соглашение в силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть утверждено.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, нормы процессуального и материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-182009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова