Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 15.03.21, ФИО3 д. от 01.12.21

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022,
по заявлению ФИО4
к ООО «Производственная компания АВМ»
о взыскании,

[A2] УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственная компания АВМ" о понуждении к исполнению договора, взыскании задолженности в размере 104 754 000 руб., убытков в размере 505 090 руб., неустойки в размере 23 674 404 руб.

Решением суда от 10.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО4, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Производственная компания АВМ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

[A3] Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2020 между ИП Потаповым Семеном Николаевичем (ОГРНИП: 311503532500011, ИНН: 503507102175) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АВМ" (ОГРН: 1037725031541, ИНН: 7725233220) заключен договор поставки N 1820, по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить согласованный товар. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 18.03.2020 г. стороны согласовали период поставки и оплаты Товара: с 18.03.2020 г. по 31.12.2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Ответчик безосновательно, в устной форме, отказался принимать Товар надлежащего качества. Водитель перевозчика на заявке N 3588436 (экземпляр водителя) в момент отказа от приемки зафиксировал факт отказа грузополучателя. Кроме того, истец ссылается на то, что Ответчиком не исполнены обязательства по выборке товара, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 455, 465, 486, 506, 515 ГК РФ, а также результатами судебной экспертизы, приводимой в рамках рассматриваемого дела, исходил из того, что предмет договора между сторонами не согласован, договор не может считаться заключенным, а также из отсутствия доказательств фактической поставки товара .

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оспаривая законность судебных актов, истец настаивает на том. что фактически имела место поставка по спецификации № 2, ссылается на необоснованный отказ в проведении экспертизы печати на спецификации.

Доводы кассационной жалобы повторят доводы, ранее заявленные при апелляционном обжаловании, которые отклонены судом.

Так, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении

[A4] технической экспертизы для проверки оттиска печати на спецификации N 2 от 23.03.2020, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Назначение технической экспертизы печати в условиях подтверждения факта подписания спецификации неуполномоченным лицом исключает согласование сторонами соответствующих условий договора.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу оценки обстоятельств дела и установленных при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение экспертизы по делу не является необходимым, а дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы, указав, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара по товарным накладным после 18.03.2020 именно по спецификации от 23.03.2020: в товарных накладных основанием поставки указан договор поставки. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами Спецификации № 2, о чем указано судами нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных актах.

Доводы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при

[A5] проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

[A6] Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-182045/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин