Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Игашова А.Н., доверенность от 13.12.2018; Пентелейчук В.Г., доверенность от 14.05.2019; Севастьянова Е.В., доверенность от 14.05.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-182093/18

по заявлению АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»

об оспаривании предписания

к Федеральному казначейству,

третье лицо: Саморегулируемая организация аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация),

УСТАНОВИЛ:

АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федерального казначейства об устранении выявленных по результатам внешней проверки качества работы нарушений от 19.06.2018 № 19-00-11/12600.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа от 23.03.2018 № 70п «О проведении внеплановой выездной внешней проверки качества работы акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» проведена внеплановая выездная внешняя проверка качества работы АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (АО «АФ «Уральский союз», по адресу: г. Москва, Большой Факельный переулок, д. 3.)

Предметом внеплановой выездной внешней проверки качества работы общества явилось соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ), стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов за период с 20.05.2016 по 26.03.2018.

Тема внеплановой выездной внешней проверки качества работы - оценка качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ.

Целью внеплановой выездной внешней проверки качества работы явилось исполнение государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом № 307-ФЗ в части подтверждения (не подтверждения) наличия нарушений по информации, указанной в обращении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 02.02.2018 № 6987-Вх.

По результатам проведения проверки выявлены нарушения обществом требований стандартов аудиторской деятельности и кодекса профессиональной этики аудитора.

По итогам рассмотрения возражений АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» на акт внешней проверки качества работы общества от 23.04.2018 б/н, поступивших письмом в адрес Федерального казначейства от 08.05.2018 № 25040-вх (далее - возражения) Федеральным казначейством подготовлено заключение на письменный ответ общества от 05.06.2018 № 19-00-11/11388 (далее - заключение на возражения), в котором содержался вывод о том, что возражения общества по пунктам 1, 3, 4, 7 - 11, 14 акта приняты во внимание при рассмотрении вопроса о вынесении меры воздействия.

На основании акта проверки общества и заключения на возражения в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Федерального закона № 307-ФЗ, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»), пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 Порядка, одобренного Советом по аудиторской деятельности 23.03.2017 (протокол № 33) (далее - Порядок применения мер воздействия), было вынесено решение о применении меры воздействия в виде оспариваемого предписания по делу.

По результатам проведенной Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки качества работы общества вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных по результатам внешней проверки качества работы нарушений от 19.06.2018 № 19-00-11/12600.

Не согласившись с указанным предписанием, АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с пунктом 24 Международного стандарта аудита 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.11.2016 № 207н (далее - МСА 700), в разделе «Мнение» аудиторского заключения также необходимо дать ссылку на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики.

Согласно подпункту (b) пункта 11 Международного стандарта аудита 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита», введенного в действие приказом Минфина России от 24.10.2016 № 192н» (далее - МСА 200), при проведении аудита финансовой отчетности основные цели аудитора состоят в том, чтобы подготовить заключение о финансовой отчетности и представить его с учетом требований Международных стандартов аудита и в соответствии с теми выводами, к которым пришел аудитор.

Пунктом 18 МСА 200 установлено, что аудитор должен соблюдать все Международные стандарты аудита, являющиеся значимыми для конкретного аудиторского задания. Тот или иной Международный стандарт аудита является значимым для конкретного аудиторского задания, если этот стандарт уже действует, и имеются те обстоятельства, которые рассматриваются в этом стандарте.

В соответствии с пунктом А53 МСА 200, международные стандарты аудита, взятые в целом, обеспечивают нормативы аудиторской работы по достижению основных целей аудитора. Международные стандарты аудита описывают основные обязанности аудитора, а также иные действия аудитора, имеющие значение для применения этих обязанностей к конкретным темам.

Таким образом, требования стандарта МСА 700 не устанавливают отдельных требований к аудиторскому заключению о годовой финансовой отчетности и к промежуточной отчетности.

В аудиторских заключениях по проверке достоверности промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств, выданных по следующим аудиторским заданиям: «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья, ФГУП «Спорт-Инжиниринг», «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний, Типография № 12 им. М.И. Лоханкова, Производственное объединение «Север» за 1 квартал 2017 года АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» не давало ссылку в разделе «Мнение» аудиторского заключения на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики.

Кроме того, в заявлении общество указало на пункт А58 МСА 200, в соответствии с которым требования описываются в Международных стандартах аудита при помощи глагола «должен».

В пункте А58 МСА 200 указано: в дополнение к целям и требованиям (требования описываются в Международных стандартах аудита при помощи глагола «должен»), каждый стандарт содержит соответствующие рекомендации в форме рекомендаций по применению и прочих пояснительных материалов. Он может также включать вводные материалы, задающие контекст, относящийся к надлежащему пониманию данного стандарта, и содержащие определения терминов. Таким образом, полный текст того или иного стандарта имеет непосредственное отношение к пониманию целей данного стандарта и к надлежащему применению соответствующих его требований.

Таким образом, указанная в подпункте (d) пункта 24 МСА 700 формулировка «необходимо дать ссылку на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики» является по свой сути синонимом требований, которые описываются в Международных стандартах при помощи глагола «должен».

Вывод общества о том, что нарушение, указанное в пункте 2 предписания (аудиторская процедура «выборка» относится не к дебиторской или кредиторской задолженности, а к данным бухгалтерского учета на начало отчетного периода, так называемого «начального сальдо» или иначе говоря «входящих остатков») суды правомерно сочли не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Международного стандарта аудита 530 «Аудиторская выборка», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 24.10.2016 № 192н (далее - МСА 530), аудитор обязан производить отбор элементов для выборки таким образом, чтобы возможность быть отобранным была у каждого элемента выборки в генеральной совокупности.

Согласно пункту 2 Международного стандарта аудита 230 «Аудиторская документация», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.11.2016 № 207н (далее - МСА 230), аудиторская документация, отвечающая требованиям настоящего стандарта и специфическим требованиям к документации, содержащимся в прочих применимых МСА, обеспечивает:

(a) доказательства, обосновывающие сделанный аудитором вывод о достижении основных целей аудитора;

(b) доказательства того, что аудит был спланирован и проведен в соответствии с Международными стандартами аудита и применимыми законодательными и нормативными требованиями.

Цель аудитора состоит в подготовке документации, которая обеспечивает: (a) достаточные и надлежащие данные, обосновывающие аудиторское заключение;

Группе инспекторов к проверке представлено аудиторское заключение по итогам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП ГИГХС за первый квартал 2017 года.

В рабочем документе аудитора Z121 «Выборка» генеральная совокупность не соответствует данным бухгалтерского баланса ФГУП ГИГХС за 1 квартал 2017 года, а именно сумма по строке дебиторская задолженность указанного рабочего документа не соответствует показателю строки 1230 бухгалтерского баланса, а также сумма по строке кредиторская задолженность, указанная в рабочем документе, не соответствует показателю строки 1520 бухгалтерского баланса.

Судами установлено, что из представленных АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» таблиц следует:

- расхождение данных по входящим остаткам (начальному сальдо) дебиторской задолженности со строкой баланса 1320 «Дебиторская задолженность» на 31.12.2016 составляет 2.221.643,78 руб.

- расхождение данных по входящим остаткам (начальному сальдо) кредиторской задолженности со строкой баланса 1520 «Кредиторская задолженность» на 31.12.2016 составляет 12.771.987,36 руб.

Кроме того, суды отметили, что общество пришло к следующему выводу: «аудитор, выполняя требования Международного стандарта аудита 510 «Аудиторские задания, выполняемые впервые: остатки на начало периода», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.11.2016 № 207н оформляя конкретный рабочий документ Z121 «Выборка по начальному сальдо» проверял входящие остатки по счетам, в частности существенный входящий остаток по дебиторской задолженности на 01.01.2017 по счету 62.01 «Расчеты с покупателям и заказчиками», а не строку бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, рабочий документ Z121 «Выборка» не содержит информации о том, что генеральная совокупность в отношении дебиторской задолженность состояла лишь из остатка по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Таким образом, в рабочем документе аудитора Z121 «Выборка» генеральная совокупность не соответствует данным бухгалтерского баланса ФГУП ГИГХС за 1 квартал 2017 года, а именно: сумма по строке дебиторская задолженность указанного рабочего документа не соответствует показателю строки 1230 бухгалтерского баланса, а также сумма по строке кредиторская задолженность, указанная в рабочем документе, не соответствует показателю строки 1520 бухгалтерского баланса.

Доводы общества о том, что нарушение, указанное в пункте 3 предписания, является не обоснованным судами правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 14 Международного стандарта аудита 505 «Внешние подтверждения», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 24.10.2016 № 192н, аудитор обязан исследовать расхождения с целью установить, свидетельствуют ли они о наличии искажений.

Согласно требованиям пункта 11 Международного стандарта аудита 450 «Оценка искажений, выявленных в ходе аудита», введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 24.10.2016 № 192н, аудитор должен определить, являются ли неисправленные искажения существенными как сами по себе, так и в совокупности с другими искажениями. При вынесении этого суждения аудитор должен рассмотреть следующие вопросы:

(a) размер и характер искажений как в отношении отдельных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации, так и в отношении финансовой отчетности в целом, а также специфические обстоятельства возникновения таких искажений;

(b) воздействие неисправленных искажений, относящихся к предшествующим периодам, на соответствующие виды операций, остатков по счетам или раскрытие информации и на финансовую отчетность в целом.

Группе инспекторов в рамках проверки представлено аудиторское заключение по итогам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП ГИГХС за первый квартал 2017 года.

В рабочем документе аудитора Z303-1 «Журнал подтверждений» присутствует комментарий аудитора «Расхождения отсутствуют», несмотря на наличие неподтвержденной суммы, согласно письму-подтверждению от АО «Гипроцветмет» на сумму 300 тыс. руб.

В соответствии с представленным запросом на подтверждение остатка дебиторской и (или кредиторской) задолженности сноской № 1 предусмотрено: «Ненужное зачеркнуть. В случае, если данные неверны, заполните пропуски в таблице (Заполнятся организацией, которой направляется запрос)». Таким образом, в представленном запросе АО «Гипроцветмет» указана сумма дебиторской задолженности ФГУП «ГИГХС» 19.000.000 руб., в то время как по данным ФГУП «ГИГХС» кредиторская задолженность АО «Гипроцветмет» составила 19.300.000 рублей. Таким образом, АО «Гипроцветмет» заполнены пропуски в таблице, что свидетельствует о предоставлении неверных данных ФГУП «ГИГХС». АО «Гипроцветмет» также указало, что данные неверны, вычеркнув ответ «верны».

Кроме того, в рабочих документах A-W132 «Расчет объема выборки» и A-W318 «Выводы по разделам аудита» в графе «Уровень существенности для выполнения процедур плановый» содержится расчет существенности, который составляет 75% от общего уровня существенности или 283.000 руб.

Вывод общества о том, что нарушение, указанное в пункте 4 предписания, также отклонен судами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Кодекса профессиональной этики аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности 22.03.2012, протокол № 4 (далее - Кодекс) аудитор должен соблюдать следующие основные принципы этики:

а) честность;

б) объективность;

в) профессиональная компетентность и должная тщательность;

г) конфиденциальность;

д) профессиональное поведение.

Пунктом 1.31 Кодекса установлено, что под добросовестностью понимается обязанность аудитора действовать в соответствии с требованиями задания (договора), внимательно, тщательно и своевременно.

В соответствии с пунктом 15 МСА 200, аудитор должен планировать и проводить аудит с профессиональным скептицизмом, отдавая себе отчет в том, что могут существовать такие обстоятельства, при которых финансовая отчетность окажется существенно искажена.

Профессиональный скептицизм включает поддержание бдительности в отношении, например:

- аудиторских доказательств, которые противоречат другим собранным аудиторским доказательствам;

- информации, которая ставит под вопрос надежность документов и ответов на запросы, которые предполагается использовать в качестве аудиторских доказательств;

- обстоятельств, которые могут указывать на возможные недобросовестные действия;

- обстоятельств, которые предполагают необходимость проведения дополнительных аудиторских процедур, в дополнение к предусмотренным Международными стандартами аудита (пункт А18 МСА 200).

Сохранение профессионального скептицизма на протяжении всего аудита необходимо, если аудитор, например, должен снизить риски:

- недооценки необычных обстоятельств;

- чрезмерных обобщений при подготовке выводов из аудиторских наблюдений;

- использования ненадлежащих допущений при определении характера, сроков и объема аудиторских процедур и оценке их результатов (пункт А19 МСА 200).

Профессиональный скептицизм необходим для решающей оценки аудиторских доказательств. Это включает необходимость подвергать сомнению противоречивые аудиторские доказательства и надежность документов и ответов на запросы и прочей информации, полученных от руководства и лиц, отвечающих за корпоративное управление. Это также включает рассмотрение вопроса о том, насколько достаточными и надлежащими могут оказаться собранные аудиторские доказательства в свете конкретных обстоятельств, например, в случае, когда имеют место факторы риска недобросовестных действий, и лишь один документ, который по своей природе не исключает возможность подделки, является единственным доказательством, подтверждающим существенную сумму в финансовой отчетности (пункт А20 МСА 200).

За исключением случаев, когда у аудитора есть основания для уверенности в обратном, он может счесть записи и документы подлинными. Тем не менее, аудитор должен проанализировать надежность информации, которую предполагается использовать в качестве аудиторского доказательства. В случаях сомнения в надежности информации или выявления признаков возможных недобросовестных действий (например, если обстоятельства, выявленные при проведении аудита, заставляют аудитора полагать, что тот или иной документ может оказаться поддельным или что те или иные положения документа могли быть сфальсифицированы) Международные стандарты аудита требуют от аудитора провести дополнительное исследование и определить, какие изменения или дополнения к аудиторским процедурам необходимы для разрешения такой ситуации (пункт А21 МСА 200).

Не следует ожидать, что аудитор не примет в расчет прошлый опыт, свидетельствующий о честности и добросовестности руководства организации и лиц, отвечающих за корпоративное управление. В то же время наличие мнения о том, что руководство и лица, отвечающие за корпоративное управление, честны и добросовестны, не освобождает аудитора от необходимости сохранять профессиональный скептицизм и не позволяет ему довольствоваться менее убедительными аудиторскими доказательствами, когда он добивается разумной уверенности (пункт А22 МСА 200).

Группе инспекторов к проверке представлено аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности по ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова».

В пункте 11.2. отчета АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» о проверке достоверности промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств ошибочно указано, что основной деятельностью предприятия являются оказание услуг физической охраны. При этом, в пункте 4.1 отчета вид деятельности согласно ОКВЭД 18.12 «Прочие виды полиграфической деятельности».

В разделе «Аудит системы внутреннего контроля» отчета АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» о проверке достоверности промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств ошибочно дана ссылка на Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 8 «Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценки рисков существенного искажения аудируемой бухгалтерской (финансовой) отчетности». При этом контрактом на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» предусмотрено проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита (пункт 1.4 государственного контракта от 21.08.2017 № К 17-15/53.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом не проявлена должная тщательность и профессиональный скептицизм при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова».

Вывод общества о том, что нарушение, указанное в пункте 5 предписания, является не обоснованным обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

Аудитор должен готовить аудиторскую документацию, которая достаточна для того, чтобы опытный аудитор, ранее не связанный с проведением конкретного аудиторского задания, мог понять:

(a) характер, сроки и объем выполненных аудиторских процедур для соблюдения Международных стандартов аудита и применимых законодательных и нормативных требований;

(b) результаты выполненных аудиторских процедур и собранные аудиторские доказательства;

(c) значимые вопросы, возникшие в ходе аудиторского задания, сделанные по ним выводы, и значимые профессиональные суждения, использованные при формулировании этих выводов (пункт 8 МСА 230).

Группе инспекторов в ходе проверки представлено аудиторское заключение по итогам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России.

При этом, в рабочем документе W 321 «Правильность представления финансовой отчетности» аудитором выявлено расхождение между строкой 1370 нераспределенная прибыль бухгалтерского баланса и строкой 2400 отчета о финансовых результатах в сумме 4.665.761 тыс. рублей.

Рабочий документ W 321 «Правильность представления финансовой отчетности» содержит следующий вывод: «В силу специфики промежуточной отчетности в основном данные для взаимоувязки отсутствуют. В 1 квартале 2017 г. в результате реорганизации в форме присоединения к предприятию присоединились другие предприятия отрасли (около 100 штук в качестве филиалов)».

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вывод в указанном рабочем документе о причине существенного выявленного отклонения между данными строк бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, а также о необходимости модификации мнения в аудиторском заключении отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу № А40-182093/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева