Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-182094/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (Москва) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 08.11.2020 серия 77 АБ номер 8968281).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 444195.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что вывод судов о наличии основания для возврата искового заявления ввиду его не подсудности арбитражным судам сделан без учета пункта 4 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В судебном заседании представитель ФИО1 изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «БЕЛЫЙ ОРЕЛ» по свидетельству Российской Федерации № 444195.

Делая вывод о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду ввиду прекращения ФИО2 предпринимательской деятельности (статуса индивидуального предпринимателя) и возвращая заявителю иск, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В пункте 4 Постановления № 10 разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Вывод апелляционного суда, приведенный в обжалуемом постановлении, согласно которому между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак, а заявленный иск основан на нарушении ответчиком исключительного права истца, что исключает основания для рассмотрения арбитражным судом такого иска к ответчику, не являющемуся предпринимателем, сделан без учета следующих обстоятельств.

Вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же Постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

По смыслу приведенной правовой позиции соответствующее требование к администратору доменного имени может быть предъявлено вне зависимости от наличия у него соответствующего статуса. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу № А40-47499/10-27-380, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014
№ А56-43590/2013.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с защитой исключительного права на товарный знак, что обуславливает экономический характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1, подлежит удовлетворению, а судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к своему производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-182094/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		Н.Н. Погадаев