Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - истец, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «1 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик) о внесении изменений в договор от 19.12.2017 N ИА-17-302-609 (123528) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях дополнительного соглашения N 1, направленного в адрес ответчика 16.05.2019 офертой:

«Пункт 3.1 договора от 19.12.2017 N ИА-17-302-609(123528) изложить в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 213-Р и составляет: 26 597 117,16 руб., в том числе НДС 20% - 4 432 852,86 руб.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что исполнение контракта по цене, существовавшей до момента увеличения ставки НДС до 20%, влечет нарушение норм о ценообразовании, в связи с чем контракт является ничтожной сделкой.

Представитель истца заявил об изменении фирменного наименования, представив решение учредителя и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет наименование истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 19.12.2017 заключен договор N ИА-17-302-609(123528) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя комплекс зданий и сооружений войсковой части 3641, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, земельный участок, с кадастровым номером 50:13:020113:2, с характеристиками, указанными в договоре и технических условиях от 19.12.2017 N И-17-00-123528/103 , являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 2 года со дня заключения договора и истекает 19.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 26 153 831,87 руб., в том числе НДС (18%) - 3 989 567,57 руб., рассчитан исходя из стандартизированной тарифной ставки по формуле, утвержденной распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 213-Р и требований пункта 1 статьи 168 и пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ (далее - Закон N 303-ФЗ) ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов в отношении услуг, оказанных с 01.01.2019.

Судом установлено, что истец 16.05.2019 направил ответчику оферту дополнительного соглашения N 1 к договору, которая предусматривает внесение изменений в названный договор в связи с установлением ставки НДС в размере 20 процентов, где размер платы за технологическое присоединение составляет 26 597 117,16 руб., в том числе НДС (20%) - 4 432 852,86 руб.. что ответчик от заключения предложенного истцом дополнительного соглашения отказался, сославшись на то, что лимиты бюджетных обязательств на период 2019-2021 годы доведены с учетом принятых расходных обязательств по заключенным государственным контрактам, что дополнительных лимитов не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что Закон №303-ФЗ не содержит исключений по видам услуг, реализуемых по договорам, заключенным до вступления в силу Закона №303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, что применение ставки НДС в размере 20% без увеличения общей стоимости услуг по технологическому присоединению повлечет уплату возросшей части налога за счет тарифа, приведет к нарушению установленного порядка ценообразования и незаконному уменьшению договорного обязательства по оплате за услуги по технологическому присоединению, что в силу статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 421, 422, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), указал, что изменение цены контракта возможно только в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, что доказательств увеличения ответчику лимитов бюджетных обязательств на период 2019-2021 года в связи с увеличением ставки НДС в материалах дела не имеется, что ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 418506 от 27.12.2017, в связи с чем оснований для начисления НДС в сумме 20% на оплаченную до 01.01.2019 сумму не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы суда первой инстанции, считает их сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности спорного договора ввиду противоречия императивным нормам налогового законодательства и нарушения порядка ценообразования отклоняются, как основанные на неправильном понимании.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Возможность изменения цены контракта в связи с изменением ставки НДС возможно только при соблюдении всех условий, предусмотренных часть 54 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Риски, связанные с исполнением контракта, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком.

При увеличении лимитов бюджетных обязательств по данному контракту от 01.10.2019 по соглашению сторон возможно было изменение условий контракта по оплате. Обстоятельства увеличения лимитов бюджетных обязательств судами не установлены.

Аналогичные разъяснения по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки НДС даны Министерством финансов Российской Федерации в информационных письмах от 28.08.2018 №24-03-07/61247 и от 14.03.2019 №24-04-02/16837.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу №А40-182112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова

ФИО3