Гражданский кодекс часть 1

кредитный потребительский кооператив «Эксперт Финанс» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ) о признании незаконными действий (бездействий) АО «ДОМ.РФ», связанных с не рассмотрением заявлений кооператива от 24 августа 2020 года, от 28 июня 2021 года и не включением сведений о кооперативе в перечень уполномоченных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2020 года N 291 «Об утверждении Правил формирования перечня уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, и требований, предъявляемых к организациям, включаемым в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов», понуждении к рассмотрению заявлений и включению указанных сведений в спорный перечень.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 24 августа 2022 года объявлялся перерыв до 31 августа 2022 года.

Представитель АО «ДОМ.РФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в силу положений Постановления Правительства РФ от 16 марта 2020 года N 291 к полномочиям АО «ДОМ.РФ» относится формирование перечня уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов (далее - перечень уполномоченных организаций) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кооператив обратился в АО «ДОМ.РФ» с заявлением от 24 августа 2020 года о включении его в перечень уполномоченных организаций.

АО «ДОМ.РФ» письмом от 25 августа 2020 года отказал кооперативу во включении в перечень, указав, что кредитные потребительские кооперативы могут осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам без включения в перечень уполномоченных организаций.

Кооператив повторно обратился в АО «ДОМ.РФ» с заявлением от 28 июня 2021 года года о включении его в перечень уполномоченных организаций, на которое был дан аналогичный ответ.

Полагая, что действия АО «ДОМ.РФ» незаконны и выражаются в нерассмотрении заявлений кооператива, последний обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что кооперативу законом предоставлено на предоставление кредитов (займов) физическим лицам, включение указанной организации в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд указал, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 291 и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат каких-либо исключений или запретов для указания в спорном перечне лиц, которым право на выдачу кредитов физическим лицам предоставлено законодательством, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» обязано рассмотреть заявления кооператива и включит сведения о нем в перечень.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 271-ФЗ) деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Порядок формирования перечня уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, а также требования, предъявляемые к включаемым в него организациям, установлены Постановления Правительства РФ от 16 марта 2020 года N 291.

Из буквального прочтения части 1 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными потребительскими кооперативами.

Соответствующе право установлено частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в соответствии с которой кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

В информационном сообщении Банка России от 27 сентября 2019 года для кооперативов установлена соответствующая ставка.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кооперативу законом предоставлено на предоставление кредитов (займов) физическим лицам, включение указанной организации в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, не требуется.

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае АО «ДОМ.РФ» письмом от 25 августа 2020 года отказал кооперативу во включении в перечень, тем самым рассмотрев заявление кооператива, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях АО «ДОМ.РФ» незаконного бездействия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-182136/21 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года оставить в силе.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская