Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-182139/19 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. принято к производству заявление ООО "ГазАгрохим" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-182139/19-174-237.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. заявление ООО "ГазАгрохим" к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. отменить в части определения размера требования ООО «ГазАгрохим», принять новый судебный акт в части определения размера требования ООО «ГазАгрохим».

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед ООО "ГазАгрохим" подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № 2-13960/2018 о взыскании с АО «Ранчо Барон», ФИО1 в пользу ООО "ГазАгрохим" в солидарном порядке денежных средств в сумме 3 806 764,91 рублей, расходы по уплате госпошлины 27 234 рублей.

ФИО1 частично погасил задолженность в размере 20 200,67 рублей.

На дату рассмотрения заявления задолженность ФИО1 составляет 3 786 564,24 рублей - задолженность по договорам поставки и поручительства, в том числе неустойка, 27 234 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования ООО "ГазАгрохим" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил требования ООО "ГазАгрохим" в размере 3 786 564,24 рублей - основного долга и 27 234 рубля – расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН<***>, адрес для корреспонденции:125009, г. Москва, до востребования). Обязал должника ФИО1 в пятнадцатидневный срок передать финансовому управляющему документы необходимые для установления финансового положения должника, сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № 2-13960/2018 о взыскании с АО «Ранчо Барон», ФИО1 в пользу ООО "ГазАгрохим" в солидарном порядке денежных средств в сумме 3 806 764,91 рублей, расходы по уплате госпошлины 27 234 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд пришел к правильному выводу, что заявление кредитора ООО "ГазАгрохим" следует признать обоснованным, в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку кредитором-заявителем ООО "ГазАгрохим" соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст. 213.5 Закона о банкротстве, а именно: заявление основано на вступившем в законную силу судебном решении, подтверждающем требования кредитора по денежным обязательствам.

Согласно п. 19 ст. 21 ФЗ от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя к должнику составляют 3 786 564,24 рублей - задолженность по договорам поставки и поручительства, в том числе неустойка, 27 234 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40- 182139/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова