Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «С 7 Инжиниринг» к Акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании задолженности в размере 859 834 руб. 98 коп. и неустойки в размере 98 730 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор № 1-192-СТ/2019 на выполнение технического обслуживания (ТО) воздушных судов и оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в течение срока действия Договора Заказчик, как эксплуатант авиационной техники, поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель, по письменной Заявке Заказчика, как организация по техническому обслуживанию и ремонту AT, действующая на основании соответствующих сертификатов и разрешений, в рамках своей компетенции обязуется после согласования письменной заявки Заказчика, предоставить услуги по выполнению Базового ТО (сочетание следующих видов работ: капитальный ремонт, ремонт, инспекция, модификация или устранение неисправностей воздушного суда или компонентов для гарантии летной годности и нормально эксплуатации ВС, которые определяются в соответствующих дополнительных приложениях к договору) на ВС Заказчика согласно соответствующему дополнительному приложению к Договору, а также услуги по выполнению Линейного ТО (ТО ВС между рейсами, включающее инспекции и работы, определенные как линейное ТО в соответствии с программой ТО заказчика) и формы технического обслуживания A-check по заявке Заказчика без оформления дополнительного приложения и иные услуги, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора в период с июня 2019 года по январь 2020 года со стороны ООО «С 7 Инжиниринг» были оказаны услуги по Договору на сумму 859 834,98 рублей, которые не были оплачены Заказчиком, в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «С 7 Инжиниринг», что подтверждается пакетом первичной документации, а также актами сверки от 10.07.2020 (сводный акт по нескольким договорам с разбивкой), от 21.04.2020, подписанными ответчиком, представленными в материалы дела.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость Услуг определяется в Приложении № 3 к настоящему Договору и рассчитывается исходя из фиксированных цен на определенные виды услуг либо количества затраченных Норма-часов.

Окончательный расчет за услуги производится Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета (подпункт 3.3.3 пункта 3.3 Договора).

Моментом исполнения обязательства Заказчика по оплате счета является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Все расходы, связанные с осуществлением платежей, включая расходы на конвертацию валют, несет Сторона, их осуществляющая (пункт 3.4 Договора).

На основании пункта 3.5. Договора в течение 15 (пятнадцати) дней с момента окончания оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику в электронном формате подписанный квалифицированной электронной подписью счет-фактуру и Акт выполненных работ/оказанных услуг посредством системы «Контур-Диадок».

В течение 10 банковских дней с момента получения Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки и возвращает его Исполнителю. Если в указанный срок Заказчик не подписывает Акт выполненных работ и не представляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме, принятыми Заказчиком без возражений и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, пунктом 3.5 Договора предусмотрен акцепт выполненных работ/оказанных услуг молчанием в соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение надлежащего выполнения работ и оказания услуг истцом, а также принятия их ответчиком конклюдентными действиями в полном объеме, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит тот факт, что по истечении более десяти банковских дней с момента выставления Акта выполненных работ/оказанных услуг (Акт сдачи-приемки), счета-фактуры/УПД, ответчик не представил Исполнителю (Истцу) мотивированный отказ от приемки услуг, тем самым Услуги считаются оказанными истцом в полном объеме, принятыми ответчиком без возражений и подлежат оплате в полном объеме" (пункт 3.5 Договора).

Оказанные и принятые услуги по Договору за техническое обслуживание воздушных судов оплачены не в полном объеме.

25.08.2020 года в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия за исх. №-40-С-206-20-37 о погашении основного долга и неустойки, ответ на которую не получен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и ответчиком не представлено доказательств их оплаты, а также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 №№ 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности АО «Авиакомпания «Якутия» является перевозка воздушным пассажирским транспортом, что соответствует коду «51.1»» по ОКВЭД.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС20-23028 от 19 апреля 2021 года.

Вопреки указанным правовым нормам, суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания неустойки и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А40-182240/2020 отменить в части взыскания неустойки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова