Гражданский кодекс часть 1

АО «СТАТУС» (далее - общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило отменить постановление Банка России (далее - административный орган) от 15.09.2017 № 17-8871/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Алгоритм-Проект» (далее - эмитент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СТАТУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ЗАО «Алгоритм-Проект» (от 02.06.2017 вх. № ОЭ-65187), из которого следует, что между эмитентом и регистратором заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 № РУ/124 (далее - договор). Эмитент 13.04.2017 вручил регистратору уведомление о расторжении договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, с приложением оригинала выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО «Алгоритм-Проект» от 05.04.2017.

13.04.2017 эмитент представил регистратору уведомление о расторжении договора, подписанное надлежащим лицом - генеральным директором Савенко И.В., к которому приложил оригинал выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО «Алгоритм-Проект» от 05.04.2017, содержащей решение о расторжении договора с регистратором.

Однако в срок, установленный в договоре и Положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н, которое действовало на момент совершения регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

В целях проведения проверки по обращению эмитента о возможном нарушении прав Банком России в адрес общества направлено предписание от 15.06.2017 № 59-1-5/20576. Из ответа регистратора от 26.06.2017 № 01/770 следует, что отказ в передаче документов и информации, составляющей систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, после предоставления которой будет определена дата прекращения договора.

На основании изложенных фактов, 27.07.2017 должностным лицом Банка России в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-17-8871/1020-1 о привлечении АО «СТАТУС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Уклонение от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, послужило основанием для привлечения регистратора к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела, 15.09.2017 Банком России вынесено постановление № 17-8871/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 350.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Диспозицией названной нормы права является незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора. В обязанности держателя реестра входит, в том числе, строгое соблюдение порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом. Порядок и сроки передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, регулируются Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 № 21 (далее - Положение о передаче реестра).

Согласно пункту 7 Положения о передаче реестра, в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.

Как следует из пункта 12 Положения о передаче реестра, процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н, в случае, если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором. При этом обязательные требования к оформлению протоколов решений и выписок из них законодательно не определены.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н (действовало на момент совершения регистратором административного правонарушения), в случае, если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором. При этом обязательные требования к оформлению протоколов решений и выписок из них законодательно не определены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование абзаца 2 пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н эмитентом исполнено, что подтверждается материалами дела, а именно, к уведомлению: приложена выписка из протокола заседания совета директоров уполномоченного органа эмитента; выписка содержит решение о расторжении договора с регистратором; решение о расторжении договора с регистратором принято уполномоченным органом эмитента - советом директоров эмитента (подпункт 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах)).

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (пункт 2.4.1 Положения № 10-77/пз-н).

Суды установили, что 29.05.2017 (по истечении 45 дней со дня получения уведомления эмитента от 13.04.2017 о расторжении договора) по адресу Калужского филиала регистратора прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

Регистратор 29.05.2017 отказал уполномоченному представителю нового регистратора в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг эмитента в связи с тем, что эмитентом не представлена копия протокола (выписка из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, заверенная надлежащим образом.

В связи с изложенным, регистратор в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований Положения № 10-77/пз-н и договора, отказав 29.05.2017 в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации и документов составляющих систему ведения реестра ценных бумаг эмитента.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование пункта 2.4.1 Положения № 10-77/пз-н регистратором не исполнено.

Наличие в действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонена судами, поскольку из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения не следует, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А40-182252/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СТАТУС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи О.В. Каменская

Р.Р. Латыпова