Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система южного административного округа» (далее – ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮАО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», ответчик) о взыскании убытков в размере 799 752,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭК», Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В приобщении представленных посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом письменных возражений на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес письменные пояснения (возражения) сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются. Кроме того, отсутствуют доказательства направления представленных возражений другим участвующим в деле лицам.

Представленные ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮАО» и ПАО «МОЭК» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель ПАО «МОЭК» рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮАО» (потребитель, абонент) и ПАО «МОЭК» заключены следующие контракты теплоснабжения и водоснабжения:

- от 16.12.2015 № 06.580044кГВ и от 30.11.2015 № 06.580044кТЭ (адрес объекта: г. Москва, ул. Дорожная, д. 20, к. 1);

- от 16.12.2015 № 06.545273кГВ и от 30.11.2015 № 06.545273кТЭ (адрес объекта: г. Москва, ул. Чертановская, д. 27, к. 2);

- от 16.12.2015 № 06.530106кГВ и от 30.11.2015 № 06.530106кТЭ (адрес объекта: г. Москва, ул. Медынская, д. 11, стр. 2);

- от 21.12.2015 № 06.520153кГВ и от 03.12.2015 № 06.520153кТЭ (адрес объекта: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 37, к. 2А);

- от 21.12.2015 № 06.520155кГВ и от 03.12.2015 № 06.520155кТЭ (адрес объекта: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 34, к. 4);

- от 21.12.2015 № 06.510214кГВ и от 07.12.2015 № 06.510214кТЭ (адрес объекта: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 11).

Согласно контрактам водоснабжения ПАО «МОЭК» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду в размере, порядке и сроки, установленные контрактами.

В соответствии с положениями контрактов теплоснабжения ПАО «МОЭК» обязалось подавать потребителю энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных контрактами.

В обоснование исковых требований ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮАО» ссылается на то, что ответчик в разумный срок не заменил неисправные приборы учета на исправные, а также не провел поверочные работы приборов учета тепловой энергии и горячей воды в целях допущения к эксплуатации и коммерческому учету, в связи с чем истец был вынужден оплачивать выставленные ПАО «МОЭК» счета за энергоресурсы из расчета нормативных показателей, тогда как мог бы оплачивать по счетчикам, что существенно дешевле. По мнению истца, убытки возникли в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по надлежащей эксплуатации приборов учета, находящихся на его балансе, при этом переплаченная сумма денежных средств является прямыми убытками истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении контрактов теплоснабжения истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе, производить установку, поверку и (или) замену узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, в соответствии с техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией, и на основании согласованного с ней проекта обеспечить эксплуатацию и исправное состояние указанного узла (прибора) учета, производить в течение 15-ти суток ремонт и замену узлов (приборов) учета, находящихся во владении потребителя, в случае временного выхода из эксплуатации или утраты. Истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика, а также их размер.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с методикой осуществляется: организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях; определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя; при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.

Согласно пункту 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что приборы учета на указанных объектах истцу не принадлежат, собственником данного имущества является город Москва, приборы учета находятся в оперативном управлении ответчика, на которого в силу наличия с ПАО «МОЭК» договорных отношений по оказанию услуг по организации коммерческого учета ресурсов возложена обязанность по ежемесячному снятию и передаче показаний общедомовых (коллективных) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.1.2 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», ответчик создан, в том числе, в целях обеспечения эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ответчиком на праве оперативного управления. Одним из основных видов деятельности ответчика является: «в целях обеспечения пригодности к коммерческому учету передаваемых показаний (использования в расчетах по договорам ресурсоснабжения), а также выполнения обязательств по содержанию имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, ответчиком за счет внебюджетных средств осуществляется эксплуатация узлов учета, в том числе их техническое обслуживание, ремонт и поверка».

Поскольку город Москва является собственником приборов учета, установленных по указанным адресам истца и переданных в оперативное управление ответчику, именно ответчик обязан обеспечить исправное состояние приборов учета и нести расходы по устранению неисправностей, если они возникли не по вине истца.

Договорные отношения по организации коммерческого учета ресурсов на ежемесячное снятие показаний узла учета оформлены между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и ПАО «МОЭК», что последним не оспорено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 05.04.2013 ответственность за техническое состояние и эксплуатация узлов учета тепловой энергии и горячей воды (УУТЭ) возложена на ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Ответчик, принимая в оперативное управление приборы учета и заключая договор с ПАО «МОЭК», не мог не осознавать, что обслуживание приборов учета будет производиться им, как в интересах поставщика энергоресурсов, так и в интересах потребителя. Также ответчик при заключении договора должен был знать, что положения действующего законодательства, распоряжений Правительства Москвы, устава ответчика и заключенного договора, не предоставляют потребителю, в данном случае истцу, самостоятельно производить обслуживание приборов учета, находящихся в собственности города Москвы.

Приборы учета, в том числе установленные на объектах истца, поступили в оперативное управление ответчика в апреле 2013 года в порядке, предусмотренном статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения по договору купли-продажи средств измерений, заключенному с ПАО «МОЭК», и именно ответчик реализовывал права в отношении приборов учета в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец 06.04.2015 известил ПАО «МОЭК» о том, что приборы учета перестали работать, а также о необходимости проведения поверочных работ приборов учета тепловой энергии и горячей воды в целях допущения к эксплуатации и коммерческому учету. Однако, ответчик каких-либо поверочных работ приборов учета для допуска их к эксплуатации на указанных истцом объектах, не произвел.

Поскольку приборы учета по указанным истцом адресам являлись неисправными (не были проверены, отремонтированы и заменены ответчиком) в течение более 15-ти суток, количество поставленной истцу тепловой энергии (горячей воды) определено ПАО «МОЭК» расчетным методом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у истца возникли убытки в виде излишне уплаченных денежных средств в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по надлежащей эксплуатации приборов учета, находящихся на его балансе.

Поскольку ответчиком в разумный срок не были исполнены обязанности по замене неисправных приборов учета на исправные, а также не проведены поверочные работы приборов учета тепловой энергии и горячей воды в целях допущения к эксплуатации и коммерческому учету, истец был вынужден оплачивать выставленные ПАО «МОЭК» счета за энергоресурсы из расчета нормативных показателей, тогда как мог бы оплачивать их по счетчикам.

Размер убытков обусловлен стоимостью тепловой энергии (горячей воды), оплаченной истцом ПАО «МОЭК» за период неисправности (недопуска к эксплуатации) приборов учета, и определен в виде разницы между стоимостью тепловой энергии (горячей воды), указанной ПАО «МОЭК» в счетах на оплату и стоимостью тепловой энергии (горячей воды), определенной как произведение действующего тарифа за указанный период на объем потребленного ресурса в аналогичный период 2014, 2015, 2017 годов.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 7.6 контрактов теплоснабжения, согласно которому именно потребитель несет ответственность за сохранность узла (прибора) учета тепловой энергии, независимо от их балансовой принадлежности, а также за умышленный вывод из строя прибора учета или иное воздействие на узел (прибор) учета с целью искажения его показаний, судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными, поскольку в данном случае судом не был установлен факт умышленного повреждения приборов учета со стороны истца, а в своих письмах ПАО «МОЭК» неоднократно указывало на договорную обязанность именно ответчика совершать действия по надлежащей эксплуатации данных приборов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А40-182257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха