Гражданский кодекс часть 1

ООО ТФ "КАРАМЕЛЬ ТРЕЙДИНГ" (далее – Истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" (далее – Ответчик, Страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 866 619 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2020 до фактической уплаты суммы задолженности в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласен, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебно заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2019 между ООО «ТФ «Карамель Трейдинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования № 0017002-0081607/19СКК на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Согласие», утвержденных приказом № 200-1/541 от 28 сентября 2018 года (далее - Договор).

Неотъемлемыми частями договора являются Правила страхования коммерческих кредитов (приложение № 1), утвержденные 28.09.2018 (далее - Правила); заявление - анкета страхователя (приложение 2); список покупателей и Кредитных лимитов (приложение № 3) с учетом изменений, внесенных Соглашениями № 1 от 16.05.2019, №2 от 26.08.2019, № 3 от 17.09.2019, № 4 от 15.11.2019, № 5 от 15.11.2019); заявка на установление кредитных лимитов (приложение № 3.1); декларация об обороте (задолженности) (приложение № 4.1); уведомление о просроченной задолженности (приложение № 5); уведомление о негативной информации (приложение № 5.1), заявления на выплату возмещения (приложение № 6).

Страховая сумма, которая с учетом изменения, внесенного соглашением № 1 от 16.05.2019, составляет 160 000 0000 (сто шестьдесят миллионов) рублей. Пунктом 11 Договора установлена безусловная франшиза по Договору в размере 15%. Сумма страхового возмещения согласно пунктам 3.7.14, 5.2.3 Правил, пункту 11 рассчитывается путем определения размера застрахованной просроченной задолженности на дату наступления страхового случая и применения к ней безусловной франшизы в размере 15%.

В соответствии с пунктом 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события 3 (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования объектом страхования в соответствии с пунктом 4 Договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков в результате неисполнения покупателем своих обязательств по оплате истцу задолженности, вытекающей из контракта, заключенного с истцом, вследствие наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу пункта 5 Договора, пункта 3.3.1.1 Правил страхования признается застрахованная задолженность полностью или частично не оплаченная покупателем по истечении периода ожидания, который Договором определен в 180 календарных дней (п. 14 Договора).

В соответствии с пунктом 1 Договора срок действия Договора определен периодом с 27 марта 2019 года по 26 марта 2020 года.

Как указано в пункте 6.1.6 Правил договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем зачисления минимальной страховой премии или первого ее взноса на счет страховщика

Согласно пункту 6 Договора с учетом изменений, внесенных соглашением 16.05.2019 к Договору, минимальная страховая премия установлена в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Указанный размер минимальной страховой премии оплачен в полном объеме истцом (страхователем) в соответствии с графиком, установленном пунктом 7 Договора, что подтверждается платежными поручениями №1937 от 02.04.2019 на сумму 656 250 рублей, № 3077 от 29.05.2019 на сумму 437 500 рублей. № 3534 от 17.06.2019 на сумму 187 500 рублей, № 3735 от 01.07.2019 на сумму 656 250 рублей, № 5387 от 30.09.2019 на сумму 656 250 рублей, № 6795 от 31.12.2019 на сумму 656 250 рублей.

Поскольку страхователь со своей стороны исполнил обязательства по оплате минимальной страховой премии, то договор вступил в силу с 02.04.2019.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Приложение № 3 к Договору с учетом изменений, внесенных соглашением №2 от 26.08.2019, содержит список покупателей и кредитных лимитов, в пункте 6 которого в том числе указан покупатель ООО «ТД Интерторг», ИНН <***>, юридический адрес: <...> и сумма предоставленного ему кредитного лимита 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей, действующего на период с 24.04.2019 по 26.03.2020.

Соглашением № 5 от 15.11.2019 к Договору истец и ответчик установили наличие негативной информации в отношении покупателя ООО «ТД Интерторг», сторонами было установлено, что общая текущая задолженность на дату 30.10.2019 составляет 63 003 709,24 рублей (пункт 2); кредитный лимит с учетом временного кредитного лимита составляет 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей; в случае поступления оплаты от покупателя ООО «ТД Интерторг» в счет ранее возникшей задолженности отгрузка в адрес покупателя товара возможна на сумму не более 33% от поступившей оплаты; при исполнении вышеуказанного положения возможно открытие кредитного лимита в размере 33% от поступившей оплаты, но не более 20 791 224,05 рублей.

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено также, что если его условия прекращают исполняться по независящим от сторон обстоятельствам, то страховой случай в отношении задолженности Покупателя, в том числе указанной в пункте 2 соглашении, определяется пунктом 3.3.1.1, то есть как неоплата по истечении периода ожидания 180 календарных дней (длительная неоплата) исключено применение пункта 3.3.1.2 (предусматривающего наличие задолженности на решения о банкротстве покупателя).

В соответствии с п. 3.3. Правил, Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил, Страховым случаем признается одно из нижеследующих событий:

- 3.3.1.1. Застрахованная Задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем по истечении Периода ожидания, указанного в Договоре. Для обозначения Страхового случая, формулировка которого указана в настоящем пункте, Страховщик вправе использовать наименование «Длительный неплатеж»;

- 3.3.1.2. Застрахованная Задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем на дату, когда уполномоченный суд вынес вступившее в законную силу определение/решение о несостоятельности такого Покупателя и применении любой из следующих процедур банкротства к Покупателю: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, мировое соглашение, финансовое оздоровление в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для обозначения Страхового случая, формулировка которого указана в настоящем пункте, Страховщик вправе использовать наименование «Несостоятельность (банкротство)»; - 3.3.1.3. Застрахованная Задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем (нерезидентом РФ) на дату, когда уполномоченный суд вынес вступившее в законную силу определение/решение о несостоятельности такого Покупателя в соответствии с законодательством страны местоположения Покупателя. Для обозначения Страхового случая, формулировка которого указана в настоящем пункте, Страховщик вправе использовать наименование «Несостоятельность (банкротство) Покупателя (нерезидента РФ)».

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года по делу №А56-370/20 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД ИнтерТорг" требования ООО ТФ "КАРАМЕЛЬ ТРЕЙДИНГ", основанные на заключенном 31.10.2018 договоре поставки №206/2018 в размере 36 313 669 руб. 79 коп. основного долга, возникшего за период с 16.08.2019 по 25.11.19.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное событие попадает под действие п. 3.3.1 Правил и является страховым случаем в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Наличие неисполненного обязательства ООО "ТД ИнтерТорг" перед истцом и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года.

Не согласится с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллеги не имеется достаточных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во вступившем в законную силу судебном акте указан период возникновения задолженности, который относится к периоду действия договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии за спорный период задолженности "ТД ИнтерТорг" перед истцом, надлежащих доказательств ответчиком этому не представлено.

Ссылка истца на заключение эксперта №50/20/1545 от 19.11.20 не может быть принята апелляционным судом, поскольку исследуемый период заявлен с 01.01.2019 по 15.07.20 применительно к периоду договора страхования с 27.03.2019 по 26.03.20, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Факт существования на дату подписания договора страхования (26.03.2019) задолженности покупателя в размере 39 939 056,73 рубля также не подтверждается материалами дела. Данная задолженность представляла собой отсрочку оплаты поставленного товара на основании договора поставки (согласно приложению № 1 к договору поставки), где указано, что срок оплаты покупателем поставленных продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, определен в 40 календарных дней).

Дебиторская задолженность покупателя за отгруженный ему истцом товар за период, предшествующий дате заключения договора страхования, была погашена покупателем за период 27 марта 2019 года до 13 мая 2019 года, что следует из выписки по счету 62: оплата по расчетному счету с 27.03.19 по 13.05.19 на сумму 38 273 344 руб.; операции взаимозачета на сумму 1 752 345,04 р.; корректировка на уменьшение реализации от 02.04.19 на сумму 234 920,88 руб.

Таким образом, истец правомерно направлял возмещения, поступающие от покупателя, в счет оплаты самой ранней возникшей неоплаченной задолженности, что не противоречит утверждению заявителя апелляционной жалобы.

Текущая дебиторская задолженность покупателя ООО «ТД Интерторг», существовавшая до даты заключения договора страхования, к оплате страховщику не предъявлялась, ее погашение было осуществлено в договорном порядке, в отсутствие нарушении со стороны покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца с учетом примененной безусловной франшизы, определённой в п. 11 Договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет ответчика, из которого франшиза рассчитывается исходя из общей страховой суммы, противоречит п. 3.7.1.4 Правил страхования.

Обоснование заявителем необходимости исчисления франшизы в виде процента от страховой суммы согласно положениям п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сделано без учета содержания приведенной нормы.

Согласно положениям этой статьи «франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.»

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что истец не предпринимал никаких действий по уменьшению размера убытков, обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Истец предпринимал меры по взысканию задолженности в досудебном (претензионном) и судебном порядке, что подтверждается материалами дела.

22.10.2019 истец направил в адрес ООО «ТД Интерторг» претензию с требованием оплатить долг на сумму 53 978 159,52 рубля за товар, поставленный в период с 12.08.2019 по 10.09.2019.

31.10.2019 в адрес покупателя направлена уточненная претензия с требованием оплаты долга в размере 63 003 709,24 копейки за товар, поставленный в период с 09.08.2019 по 23.09.2019.

27.12.2019 в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 8 913 148,89 рублей за товар, поставленный 15.11.2019 и 16.11.2019. 09.01.2020 в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплаты 4 936 152 рубля 26 копеек за товар, поставленный 25.11.2019 и 26.11.2019.

05.12.2019 ООО ТФ «Карамель Трейдинг» обратилось с иском о взыскании с покупателя 28 283 338,24 рублей за товар, поставленный в период с 16.08.2019 по 20.09.2019 (дело № А56-127821/2019).

29.01.2020 был предъявлен иск о взыскании с покупателя суммы долга в размер 8 913 148,89 руб. (дело № А56-7081/2020).

04.02.2020 - исковое заявление о взыскании с покупателя суммы долга в размере 4 936 152,26 руб. (дело А56-8938/2020).

Как изложено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N 09АП-76526/2019-ГК по делу N А40-200343/2019, в котором подателем апелляционной жалобы являлся тот же ответчика, никаких условий относительно обязанности страхователя представления страховщику доказательств невозможности реализации права на получение задолженности непосредственно с должника, договор страхования не может содержать в силу положений ст. 965, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о то, что одновременное взыскание задолженности с должника и взыскание страхового возмещения по договору страхования недопустимо в силу норм действующего законодательства, противоречит положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам страхования самого Страховщика.

Так, в соответствии с п. 4.2.1.3 Правил страхования Страхователь обязан за свой счет произвести следующие действия: инициирование судебного разбирательства в отношении контрагента, процедуры банкротства, действиями по исполнению решения суда и тд.

Невыполнение указанных действий со стороны страхователя влечет право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения(п. «ж» п 5.2.8 Правил).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия расценивает указанные доводы ответчика как способ избежать ответственности за невыполнение принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-182272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.