Гражданский кодекс часть 1

АО «СТАТУС» (далее - общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило отменить постановление Банка России (далее - административный орган) от 13.09.2017 № 17-8863/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кровельный строительный комбинат № 1» (далее - эмитент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СТАТУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступило обращение эмитента от 01.06.2017 вх. № ОЭ-64067 о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны регистратора.

Согласно материалам административного дела при рассмотрении обращения эмитента Банком России установлено следующее.

Между эмитентом и регистратором заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 03.08.2015 № РУ/610 (далее - договор). Эмитент 13.04.2017 вручил регистратору уведомление о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, что подтверждается отметкой регистратора на уведомлении - от 13.04.2017 вх. № КЛ 572, с приложением оригинала выписки из решения единственного акционера АО «Кровельный строительный комбинат № 1».

Как следует из информации регистратора, предоставленной в ответ на предписание Банка России, 29.05.2017 по адресу Калужского филиала регистратора прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

Однако в срок, установленный в договоре и Положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н, которое действовало на момент совершения регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

В целях проведения проверки по обращению эмитента о возможном нарушении прав Банком России в адрес общества направлено предписание от 15.06.2017 № 59-1-5/20576. Из ответа регистратора от 26.06.2017 № 01/770 следует, что отказ в передаче документов и информации, составляющей систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, после предоставления которой будет определена дата прекращения договора.

Из представленных в материалы административного дела документов (решение единственного учредителя от 03.03.2015 № 1) следует, что Мартинкевич В.Д. является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем (участником) эмитента, что также подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц на сайте ФНС России.

Эмитентом 13.04.2017 в адрес регистратора было представлено уведомление о расторжении договора, подписанное единоличным исполнительным органом эмитента - генеральным директором Мартинкевичем В.Д., с приложением оригинала выписки из решения единственного акционера эмитента от 07.04.2017 № 17/2, содержащего решение о расторжении договора с регистратором.

Уведомление о расторжении договора подписано надлежащим лицом - единоличным исполнительным органом эмитента, а приложенный им оригинал выписки из решения единственного акционера эмитента, содержащей решение о расторжении договора с регистратором, соответствует требованиям пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н.

Суды установили, что из представленных регистратором документов следует, что в ответ на уведомление эмитента о расторжении договора письмом от 04.05.2017 № 01/581 регистратор сообщил эмитенту, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку к представленному уведомлению о расторжении договора не приложена копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, заверенная надлежащим образом, и указал на необходимость предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, заверенной надлежащим образом.

При этом регистратор к ответу на предписание Банка России приложил копию с оригинала выписки из решения единственного акционера эмитента от 07.04.2017, содержащего решение о расторжении договора с регистратором.

Функции по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг эмитента исполняет Калужский филиал регистратора (раздел 8 договора).

Учитывая, что представленное 13.04.2017 эмитентом в адрес регистратора уведомление было подписано единоличным исполнительным органом эмитента, к которому был приложен оригинал выписки из решения единственного акционера эмитента, содержащий решение (волеизъявление эмитента) о расторжении договора с регистратором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ заявителя в передаче реестра является необоснованным. При этом представленный оригинал выписки из решения единственного учредителя эмитента не противоречит требованиям пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н и не может служить основанием для отказа регистратора в передаче реестра.

Судами установлено, что доверенность от 11.12.2014 № 450-14, выданная генеральным директором АО «СТАТУС» директору Калужского филиала Полторацкому Г.Б., на основании которой действовал директор Калужского филиала при заключении договора и указанная в договоре, не содержит запрет на изменение условий договора в части условий расторжения либо на заключение договора в новой редакции (имеется только запрет на подписание документов о расторжении договоров на ведение реестра, а также на совершение действий, связанных с расторжением договоров на ведение реестра).

Следовательно, при заключении договора от 03.08.2015 № РУ/610, директор филиала не вышел за пределы полномочий, предоставленной действующей в тот период доверенности.

Таким образом, заявитель в отсутствие правовых оснований и в нарушение требований Положения № 10-77/пз-н и договора, отказав в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации, и документов составляющих систему ведения реестра ценных бумаг эмитента, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-8863/1020-1.

Административным органом 13.09.2017 вынесено оспариваемое постановление с назначением обществу наказания в виде штрафа в размере 350.000 руб. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом вышеизложенного, судами верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлено.

Судами проверены и оценены все доводы заявителя и обоснованно признаны противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А40-182274/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СТАТУС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Каменская