Гражданский кодекс часть 1

АО «СТАТУС» (далее - общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее - административный орган) от 14.09.2017 № 17-8914/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Агротехтранс» (далее - эмитент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СТАТУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.2017 вх. № ОЭ-63010 в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение эмитента о нарушение его прав, выразившееся в уклонении регистратора от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, другому лицу, осуществляющему ведение реестра владельца ценных бумаг.

Постановлением от 14.09.2017 Банка России по делу об административном правонарушении № 17-8914/3110-1 регистратор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 23.47 КоАП РФ, и пунктом 1.1 Положения о территориальных учреждениях Банка России от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России».

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.22 КоАП РФ, отнесено к компетенции административного органа в соответствии с положениями статьи 23.47 КоАП РФ.

Нарушений порядка или срока привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), не установлено.

Согласно части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие в действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, подтверждается материалам дела, и заявителем не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора. В обязанности держателя реестра входит, в том числе, строгое соблюдение порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом. Порядок и сроки передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, регулируются Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 № 21 (далее - Положение о передаче реестра).

Согласно пункту 7 Положения о передаче реестра, в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.

Как следует из пункта 12 Положения о передаче реестра, процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ведение реестра акционеров ОАО «Агротехтранс» осуществляло АО «СТАТУС» на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 № РУ/33 (далее - договор).

13.04.2017 эмитент вручил регистратору уведомление о расторжении договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, с приложением протокола заседания совета директоров ОАО «Агротехтранс» от 05.04.2017 (в приложении к уведомлению указана выписка из протокола, фактически приложен оригинал протокола) (далее - решение уполномоченного органа эмитента).

Однако в срок, установленный в договоре и Положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н, которое действовало на момент совершения регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

Уклонение от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг послужило основанием для привлечения регистратора к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения между регистратором и эмитентом строились именно на заключенном договоре, согласно пункту 6.5 которого, в случае расторжения договора по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с регистратором. Действие договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором указанных документов.

Функции по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг эмитента исполняет Калужский филиал регистратора (раздел 8 договора).

Судами также установлено, что 29.05.2017 (по истечении 45 дней со дня получения уведомления эмитента от 13.04.2017 о расторжении договора) по адресу Калужского филиала регистратора прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

Однако регистратор 29.05.2017 отказал уполномоченному представителю нового регистратора в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг эмитента в связи с тем, что эмитентом не представлена копия протокола (выписка из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, заверенная надлежащим образом.

В связи с изложенным, регистратор в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований Положения № 10-77/пз-н и договора, отказав 29.05.2017 в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ценных бумаг эмитента

Ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи, установлена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг, регулируемые соответствующими нормами права и охраняемые указанными мерами административной ответственности.

Субъектами правонарушения являются юридические лица (держатели реестра ценных бумаг) и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в уклонении держателя реестра ценных бумаг от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 29.05.2017 общество имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства по передаче полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, новому регистратору по решению уполномоченного органа эмитента, что составило субъективную сторону данного административного правонарушения.

Суды установили, что вина регистратора в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях АО «СТАТУС» имеются все признаки административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Суды установили, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-8914/1020-1, ответом общества от 26.06.2017 № 01/770 и иными материалами административного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в действиях регистратора состава административного правонарушения и вины регистратора в его совершении.

Судами обоснованно отклонены доводы регистратора о том, что при рассмотрении административного дела Банком России не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и неправильно квалифицировано дело. Регистратор счел, что нарушение, вменяемое ему в вину, должно быть квалифицировано как малозначительное и к нему должны быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, отклоняя указанные доводы, суды руководствовались следующим.

Санкция части 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может самостоятельно изменить санкцию статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 5).

При рассмотрении данного дела, административным органом при назначении административного штрафа ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, учтены следующие обстоятельства:

1) реестр акционеров эмитента передан новому регистратору (соглашение от 21.07.2017, запись в ЕГРЮЛ от 21.08.2017);

2) отсутствие доказательств причинения эмитенту действиями регистратора убытков;

3) представителем регистратора в объяснениях по делу от 13.09.2017 № 03/364 заявлено об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления от 14.09.2017 № 17-8914/3110-1 учел нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, имущественное и финансовое положение АО «СТАТУС», назначив ему административный штраф в размере 350.000 руб. - ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Отклоняя довод регистратора о необходимости квалификации нарушения как малозначительного и применении к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ суды сослались на следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о квалификации правонарушения, допущенного заявителем, как малозначительного административный орган и суды правомерно руководствовались, в том числе пунктом 18 Постановления № 10 и исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из анализа нормы статьи 2.9 КоАП РФ следует, что признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дела об административном правонарушении.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в данном случае отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу № А40-182277/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СТАТУС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Каменская