Гражданский кодекс часть 1

от истца: акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» - ФИО1, представитель по доверенности от 16 декабря 2021 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТК Инвест Строй» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 3 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года, по делу № А40-182323/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Инвест Строй»
о признании права,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее – истец, объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Инвест Строй» (далее – ответчик, ООО «СТК Инвест Строй» о признании права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003023:132, расположенный по адресу: <...>, с размерами долей 2/5 и 3/5, соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года отменено, признано право общей долевой собственности истца на земельный участок площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003023:132, расположенный по адресу: <...> в доле 38,2/1000 в праве, ООО «СТК Инвест Строй» в доле 61,8/1000 в праве.

Объединение обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, в котором указало, что сложение долей 38,2/1000 + 61,8/1000 не дает целое число, в связи с чем доля в праве в размере 900/1000 остается неучтенной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда в части отказа в исправлении опечатки, объединение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной

инстанции норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции продублировал абзац резолютивной части постановления от 30 мая 2023 года, содержащий спорные доли, а также указал, что судебный акт может быть разъяснен судом в случае его неясностей, например при исполнении судебного акта, регистрирующим органом.

Суд округа не может согласиться с данной позицией апелляционного суда, поскольку заявление об исправлении опечатки, по - существу, не рассмотрено.

В постановлении от 30 мая 2023 года апелляционный суд указал следующее:

Площадь Объекта недвижимости Истца - 1158,2 кв. м. Площадь Объекта недвижимости Ответчика - 1875,7 кв. м.

Общая площадь здания 1158,2+ 1875,7 = 3033,9 кв. м.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что доля истца составляет 38,2%, а доля ответчика – 61,8%.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доли в дробном значении распределяются как 38,2/1000 у истца и 61,8/1000 у ответчика.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции проценты в простую дробь переведены неверно.

Для такого преобразования необходимо перевести проценты в десятичную дробь переместив десятичную запятую на две позиции влево.

Соответственно, десятичная дробь доли истца 38,2% составит 0,382, а от доли ответчика 61,8% составит 0,618.

Далее необходимо переместить десятичную запятую на количество позиций вправо, равное количеству цифр после десятичной запятой. Полученное число – это числитель обыкновенной дроби.

В настоящем случае числителем обыкновенной дроби является 3 (количество цифр после запятой).

После определения числителя обыкновенной дроби необходимо в знаменателе записать 1 с количеством нулей, равным количеству цифр после десятичной запятой.

Соответственно, учитывая числитель дроби, обыкновенная дробь (соответственно доля) составит для истца 382/1000 и для ответчика 618/1000, что в общем составляет 1000/1000 доли в праве.

При таких условиях суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть заявление истца по существу и, правильно применив математические правила, исправить допущенную опечатку (арифметическую ошибку).

Суд округа лишен возможности самостоятельно исправить опечатку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, в связи с чем дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года по делу № А40-182323/2022 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко