Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании 306 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.02.2010 между ООО «Стройинвест» (арендодатель) и ООО «ЛГС» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от № 2/6293-А площадью 216 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, <...>- й км, домовл. 4, стр. 2, этаж 6, блок В, офис 612В.

Истец указывает, что в счет исполнения обязательств по договору произвел оплату арендной платы за февраль, март, апрель 2020 года, включая сумму обеспечительного платежа, в размере 441 017 рублей 54 копеек. Однако, в связи с Указом президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» арендатором соблюден режим самоизоляции и арендованное помещение в апреле 2020 года он не использовал. С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Стройинвест» 303 600 рублей суммы обеспечительного платежа и суммы арендной платы за апрель 2020 года и 2 400 рублей за предоставленную Cart Prox-карта.

Пунктом 6.3 договора установлен срок его действия– с 20.02.2020 по 31.01.2021. Согласно условиям договора (пункт 3.1) арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 153 000 рублей, обеспечительный платеж в размере 21 600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суды, протолковав условия договора, установили, что из смысла пунктов 3.1 и 6.3 договора следует, что обеспечительный платеж подлежит возврату при одновременном выполнении следующих условий: отсутствие нарушения арендатором условий договора; направление арендатором уведомления о досрочном расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжении.

Арендная плата подлежит начислению с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (25.02.2020). Арендная плата, подлежащая уплате за помещение, состоит из двух частей: постоянной в размере 153 000 рублей с учетом НДС и переменной, которая определяется на основании счета за потребленную электроэнергию, выставленного арендодателем. При этом, стороны договорились, что в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 величина постоянной части арендной платы составляет 83 903 рубля 23 копейки, с учетом НДС (пункты 3.2, 3.3 договора).

На основании уведомления арендатора от 02.04.2020 договор расторгнут, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема от 30.04.2020. Согласно данным СКУД (система контроля учета доступа) ответчика, истец пользовался помещением в период с 03.03.2020 по 17.03.2020, что подтверждается письмом ООО ЧОП «Альфа-Град» от 12.10.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды,пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая дату направления арендатором уведомления о досрочном расторжении договора, период фактического пользования помещением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-182533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова