Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «СпецГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании 7 650 565 руб. 98 коп. задолженности и 586 543 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о том, что договор может быть расторгнут не ранее 25.09.2019. Истец неоднократно указывал в своих письмах, что передача в архив фонда будет произведена в последнее полугодие действия договора, то есть передача фонда в архив должна была начаться не позднее октября 2018 года. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана полная стоимость услуг с января по июнь 2019 года и не дана оценка объему оказанных услуг истцом по договору. Присужденная судом неустойка подлежит существенному уменьшению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты оставиьть без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается отчетами, направленными в адрес ответчика.

Задолженность по оплате услуг составляет 7 650 565 руб. 98 коп.

Согласно пункту 13.4 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности истцом начислено 586 543 руб. 37 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 7 650 565 руб. 98 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, учитывая при этом, что уведомление о расторжении договора получено истцом 25.03.2019, договор считается расторгнутым с 25.09.2019, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг за период с апреля по июнь 2019 года, так как они оказывались ненадлежащим образом и у ответчика отсутствовала в них заинтересованность, поскольку истцом представлены в материалы дела, направленные в адрес ответчика, отчеты о проделанной работе за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, из которых усматривается что ЗАО «СпецГарант» оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в том числе услуги по хранению архивной документации, письмо ФКУ «Российский государственный архив экономики» от 03.10.2019 №252 из которого усматривается, что в Российский государственный архив экономики поступили документы архивного фонда ОАО РАО «ЕЭС России», ответчиком мотивированный отказ не заявлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 13.4 договора, проверив расчет неустойки, признав его правильным, соответствующим последствиям нарушения обязательства, установив отсутствие основания для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сделали вывод о взыскании неустойки в размере 586 543 руб. 39 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу №А40-182727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский