Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Аверкиев А.В., по доверенности от 17.01.2022 № Д-16/2022

при рассмотрении 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 25 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» (далее – ООО «Инжпроектсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), изложенного в уведомлении от 19.01.2022 № КУВД-001/2021-41692227/3 об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Машкинское ш., Ленинградское ш., Вашутинское ш., Проектриуемый проезд №5 549, уч.3.1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Машкинское ш., Ленинградское ш., Вашутинское ш., Проектриуемый проезд № 5549, уч.3.1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на правомерность отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, поскольку заявителем не были представлены необходимые для осуществления указанной процедуры документы.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указал на то, что заявленный объект расположен на неразграниченном земельном участке, находящемся в собственности города Москвы. По мнению Департамента, заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.

До судебного заседания от ООО «Инжпроектсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы Департамента. Представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Инжпроектсервис» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Прекращая производство по кассационной жалобе Департамента, коллегия, исходила из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях Департамента, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Департамента, суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба Департамента не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы Управления, выслушав представителей Управления, ООО «Инжпроектсервис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2021 общество обратилось в Управление с заявлением о проведении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское ш., Ленинградское ш., Вашутинское ш., Проектируемый пр-д № 5549, уч. 3.1.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 19.10.2021 в соответствии с п. 5, 7, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», впоследствии решением-уведомлением от 19.01.2022 № КУВД-001/2021-41692227/3 - отказано, о чем заявитель был уведомлен.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении действий по проведению кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Инжпроектсервис» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что пунктом 11 Приложения к Декларации Заявителем представлена копия документа, подтверждающего полномочия представителя правообладателя: Выписка из решения единственного участника № АК-218/18 от 10.04.2018; также в самом оспариваемом отказе содержится ссылка на опись представленных через МФЦ документов, где за № 1 описи значится: цитата из отказа «...представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документов: 1. № АК-218/18...», установив, что что согласно пункту 1.4 Приложения № 1 Постановления Правительства г. Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров...» ордер требуется только в случае проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м. Согласно приложенного к техническому плану чертежей раздела «Паспорт» (листы 12, 13, 15) «Технологические и Конструктивные Решения» (ТКР) проектной документации по адресу: г. Москва, Машкинское ш., Ленинградское ш., Вашутинское ш., Проектируемый пр-д № 5549, уч. 3.1 № 101-579/19-ТКР-3.4.8.K1 «Глубина заложения подошвы железобетонного фундамента сооружения составляет 0,450-0,495 метра (450 - 495 мм)», таким образом, в отношении указанного объекта не требуется наличие ордера на проведение земляных работ, учитывая, что объект, о ГКУ и ГРП которого представлено заявление, является именно объектом капитального строительства и одновременно объектом недвижимости, так, письмом Минэкономразвития РФ от 29.11.2017 № ОГ-Д23-13123 по аналогичному случаю разъяснило в т.ч. следующее: «Статьей 39.33 Земельного кодекса РФ определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», созданный объект недвижимости по настоящему делу полностью отвечает признакам, установленным пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в т.ч. согласно акту от 24.12.2020 № 13/20 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, проектной документации № 101-579/19-ТКР-3.4.8.K1 (заглубленный железобетонный фундамент сооружения), заключению кадастрового инженера, а также прилагаемыми фотоматериалами (заглубленный железобетонный фундамент сооружения и наземные конструкции сооружения), в рассматриваемом случае на регистрацию заявлены наземные сооружения электросетевого хозяйства, напряжением до 20 кВ включительно (сооружения распределительного пункта и РТП), указанный объект имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположен в конкретном месте, сооружен на железобетонном неразборном фундаменте, соединен подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, указав на то, что уведомление от 19.01.2022 регистрирующего органа по данному основанию составлено с нарушением п. п. 70, 71 Регламента, поскольку неясно, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов; не приведены рекомендации по устранению данных замечаний (какая именно техническая документация в составе технического плана не содержит отметок о согласовании уполномоченными лицами), по существу «техническая документация» это и есть сам представленный технический план, который не подлежит какому-либо согласованию с любыми «уполномоченными лицами», при этом обозначенные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании уведомления органа регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принимая во внимание, что приложениями к техническому плану представлены следующие документы, свидетельствующие о том, что заявленный к регистрации объект, создан в соответствии с действующим законодательством и соответствует установленным требованиям к параметрам объектов, для которых не требуется получения разрешения на строительство («Наземные сооружения электросетевого хозяйства, напряжением до 20 кВ включительно)» - не превышает - соответствует: пункты 1.2, 1.5 разделов «Пояснительная записка»проектной документации - Напряжение СПЗ Uзащ = 3,1 В, что не превышает допустимого напряжения в 20 кВ; 7; акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (документ о технической приемке объекта в эксплуатацию) № 14/21 от 01.10.2021; кроме того, в разделе технического плана «заключение кадастрового инженера» присутствует обоснование значение площади застройки в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, а именно: в полном соответствии с п. 7 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 Площадь застройки определена как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций, элементов, также заявителем выполнен пункт 50 Требований, материалами дела подтверждается, что в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем корректно приведены сведения об адресе (графа «Other») объекта недвижимости, представленного к кадастровому учету. Указанное подтверждается сведениями в разделе «Заключение кадастрового инженера»: «Выполнен п. 43 Требований: корректно приведены сведения об адресе заявленного к учету объекта недвижимости в соответствии с ФИАС: Адрес заявленного к учету объекта недвижимости структурирован используя возможности Программного обеспечения», при этом адрес сооружения вносился в технический план исполнителем работ в адаптированном пользовательском интерфейсе программного обеспечения «АИС 1С:Техплан версии 4.02», а не в редакторе файлов «низкого уровня» XML-формата. В указанном специализированном программном обеспечении «АИС 1С:Техплан версии 4.02" графы «Other», характерной только для файлов XML-формата вообще не существует; признав доказанным факт, что обществом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское ш., Ленинградское ш., Вашутинское ш., Проектируемый пр-д № 5549, уч. 1.3, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А40-18274/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А40-18274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Е.Ю. Филина

И.В. Лазарева