Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке в пользу должника денежных средств в размере 21 524 000,77 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Блок»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Веском» (далее - ООО «Веском»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Блок» (далее - ООО «ТК Блок», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 ООО «ТК Блок» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Блок», с ФИО1 в солидарном порядке взысканы в пользу ООО «ТК Блок» денежные средства в размере 21 524 000,77 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-182792/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов: резолютивная часть определения суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании, не соответствует буквально резолютивной части изложенной на бумажном носителе, что применительно к п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом приобщены к материалам дела письменные дополнения от ФИО1 на кассационную жалобу, которыми заявитель поддерживает свою кассационную жалобу.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «ТК Блок» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 19.02.2014 по 22.12.2014; ФИО4 - в период с 14.01.2015 по 18.07.2016 - до даты признания должника банкротом.

ООО «ТК Блок» признано несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017.

Таким образом, ФИО4 являлась генеральным директором ООО «ТК Блок» с 22.12.2014 по 18.07.2017 согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТК Блок» N 1 от 22.12.2014, о чем свидетельствует запись из ЕГРЮЛ от 14.01.2015, по 18.07.2017 согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на баланс должника за 2013 года (дата документа 31.03.2014) с активами в размере 21 524 000 рублей.

При этом указывал, что последний директор должника - ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности определением от 22.05.2018 года на сумму 21 524 000 рублей за неисполнение требований, предусмотренных п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Свое заявление к ФИО1 конкурсный управляющий обосновывал положениями п. 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, п. 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приводил доводы о непередаче ФИО1 документов и имущества последующему генеральному директору ФИО4, вследствие чего ФИО4 не передала документы и имущество, отраженное в балансе за 2013 год конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ФИО1 относился к контролирующим должника лицам. Бывший руководитель должника не представил доказательств, подтверждающих, что он действовал разумно и добросовестно, исполнил свою обязанность по передаче новому генеральному директору бухгалтерской и иной документации.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Контроль над должником был утрачен ФИО1 22.12.2014 года. Таким образом, вменяемые ответчику действия по непередаче документов, повлекшие банкротство должника в период, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Следовательно, ссылка судов на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве являлась ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079).

Согласно абзацу двенадцатому пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

При этом, в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что он действовал разумно и добросовестно, исполнил свою обязанность по передаче новому генеральному директору бухгалтерской и иной документации.

ФИО1 действуя недобросовестно и неразумно в нарушение интересов ООО «ТК Блок» не принял мер направленных на передачу первичных документов общества новому руководителю, т.е. ФИО4

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что им переданы первичные документы общества самому обществу или его исполнительному органу, или действуя разумно и добросовестно, принимал меры к передаче документации, а исполнительный орган общества уклонялся от их принятия.

Более того, конкурсным управляющим указывалось на то обстоятельство, что ФИО4 является номинальным руководителем.

Разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 значительно расширяет определение «номинального руководителя» по сравнению с нормами законодательства. В соответствии с ним номинальный руководитель - это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

Судами учтено, что после назначения генеральным директором ООО «ТК Блок» ФИО4 общество прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. Общество не сдавало отчетность в налоговые органы за 2014, 2015, 2016 годы; с января 2015 года не осуществлялись операции по расчетным счетам, не выплачивалась заработная плата сотрудникам.

При управлении обществом ФИО1 в качестве генерального директора общество выплачивало заработную плату, осуществлялись финансовые операции по расчетным счетам, сдавалась отчетность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая и отклоняя довод о несогласии с оценкой бухгалтерского баланса должника за 2013 год, суды указали, что ФИО1 не заявлял о фальсификации бухгалтерской отчетности. Достоверность отраженных в бухгалтерском балансе данных опровергнута также не была.

Доводы о несогласии с процессуальным поведением конкурсного управляющего также мотивированно отклонены судами.

В обжалуемых судебных актах судами признана доказанной заявленная презумпция, которая не была опровергнута стороной.

Оценивая возражения ФИО1 суд апелляционной инстанции указал, что представленные самим же ФИО1 в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что первичная документация ООО «ТК Блок» находится у последнего, а именно: согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО «ТК Блок» от 22.12.2014, на оборотной стороне стоит отметка ИФНС N 20 по г. Москве, что в ЕГРЮЛ внесена запись 14.01.2015. Протокол N 2 общего собрания участников ООО «ТК Блок» от 26.12.2014; решение единственного участника ООО «ТК Блок» от 22.01.2015.

Как указали суды, указанные документы свидетельствуют о том, что после 22.12.2014 (дата увольнения) ФИО1 имел фактический доступ к документам ООО «ТК Блок».

Суды объективно оценили всю совокупность имеющихся в материалах спора доказательств, что согласуется с выводами, сделанными в мотивировочной части.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что им переданы первичные документы общества самому обществу или его исполнительному органу, или действуя разумно и добросовестно, принимав меры к передаче документации, а исполнительный орган общества уклонялся от и принятия.

ФИО4 понесла самостоятельную ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК БЛОК», однако само обстоятельство привлечения ФИО4 к ответственности не освобождает ФИО1 от ответственности перед обществом, так как действия (бездействия) последнего являются самостоятельным основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом толкования соответствующих норм, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10 является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности с указанной нормой, поскольку они (эти обстоятельства) влекут вывод о наличии причинно-следственной связи между утратой этим ответчиком (не передачей им управляющему) необходимой финансово хозяйственной документации и наступившими для Должника (его кредиторов неблагоприятными последствиями (в виде невозможности формирования конкурсной массы путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности и реализации основных средств).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов проверен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Приводимые представителем ФИО1 лингвистические несоответствия между оглашенным текстом резолютивной части и бумажным носителем не изменяют содержания судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приводимые неточности, не затронули индивидуализирующие участников признаки, не касается существа судебного акта, в частности размера и субъекта взыскиваемой суммы, имеет несущественный характер, не затрагивает права участников обособленного спора и не возлагает на них обязанности.

В связи с чем, основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мнению суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020
по делу № А40-182792/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова