Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ ГРУПП» (далее – ООО «ТОРГ ГРУПП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего: суд обязал ФИО1 (далее – ФИО1) передать конкурсному управляющему оригиналы документов и материальных ценностей согласно перечню. Также суд взыскал с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. в день, по истечении семи дней с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в полном объеме, а факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о том, что ФИО1 исполнена обязанность по передаче документов, так как согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 04.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Также судами отмечено, что ФИО1 не раскрыла и не подтвердила обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращалась.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание, что судебная неустойка является временной мерой, а возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимой. Так, ФИО1 утверждает, что передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее документацию, иные документы и материальные ценности отсутствуют. ФИО1 полагает, что фактически судами возложено на нее бремя доказывания отрицательного факта.

Кроме того, по мнению ФИО1, конкурсный управляющий, предъявляя заявление об истребовании документов после уже состоявшейся передачи документации, действует недобросовестно.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 об истребовании документов и материальных ценностей, поскольку кассатор ссылается на то, что еще в 2018 году передала конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию должника, что подтверждается актом от 13.12.2018.

Довод кассатора о том, что суды возложили на нее бремя доказывания отрицательного факта, а именно отсутствие у нее документов общества подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должен передать конкурсному управляющему документы должника, при этом невозможность исполнения и причины невозможности исполнения требования закона подлежат доказыванию бывшим руководителем должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Вопреки доводам кассатора суды оценили представленный акт от 13.12.2018, при этом установили, что доказательств исполнения определения суда от 27.05.2019 в полном объеме не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-182795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов