Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПВ РУС»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-182795/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании недействительными сделками Соглашения об уступке прав (требований) от 14.03.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственность ООО «ТОРГ ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственность «Компания «КОМФОРТ», Соглашение об уступке прав (требований) от 03.06.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственность «Компания «КОМФОРТ» и обществом с ограниченной ответственность «УК «КРИСТА»», Акт зачета взаимных требований, от 30.06.2016 года, между ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС» на общую сумму 11 525 707 рублей 65 копеек, Акт зачета взаимных требований, от 30.06.2016 года, между ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС» на общую сумму 10 479 471 рубль 34 копейки., применении последствий недействительности сделок, восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014 года в размере 43 314 661 (Сорок три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОРГ ГРУПП» (ИНН 7724772702, ОГРН 5107746045138),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТПВ РУС»- Гафуров А.А. дов.от 30.12.2020

от Шумской К.В.- Капустина А.В. дов.от 07.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу № А40-182795/16 о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что 02.09.2016 г. в электронном виде поступило заявление ООО "ВЕСКОМ" (ИНН/ОГРН 7731593341/1087746579051) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГ ГРУПП" (ИНН/ОГРН 7724772702/5107746045138;115304), заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 года ООО "ТОРГ ГРУПП" (ИНН/ОГРН 7724772702/5107746045138;115304) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна, член Ассоциации «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года Потоцкая Светлана Викторовна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года конкурсным управляющим ООО «ТОРГ ГРУПП» утверждена арбитражный управляющий Шумская Кристина Вячеславовна (ИНН 753006761216, адрес для направления корреспонденции: 460001, г.Оренбург, а/я 1515), член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

27.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТОРГ ГРУПП» Шумской К.В. (в электронном виде) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности к ООО «ТПВ РУС», ООО «Компания «Комфорт», ООО «УК «Криста».

Определением суда от 02.07.2020 года заявление конкурсного управляющего Шумской К.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО «ТПВ РУС», ООО «Компания «Комфорт», ООО «УК «Криста» с заявлением конкурсного управляющего Шумской К.В. о признании недействительными соглашения об уступке прав (требований) от 14.03.2016, заключенного между ООО «ТОРГ ГРУПП» и ООО «Компания «КОМФОРТ», соглашения об уступке прав (требований) от 03.06.2016, заключенного между ООО «Компания «КОМФОРТ» и ООО «УК «КРИСТА», акта зачета взаимных требований от 30.06.2016, оформленного между ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС», акта зачета взаимных требований от 30.06.2016, оформленного между ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС», и применении последствий их недействительности были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками Соглашение об уступке прав (требований) от 14.03.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственность ООО «ТОРГ ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственность «Компания «КОМФОРТ», Соглашение об уступке прав (требований) от 03.06.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственность «Компания «КОМФОРТ» и обществом с ограниченной ответственность «УК «КРИСТА»», Акт зачета взаимных требований, от 30.06.2016 года, между ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС» на общую сумму 11 525 707 рублей 65 копеек, Акт зачета взаимных требований, от 30.06.2016 года, между ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС» на общую сумму 10 479 471 рубль 34 копейки; применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014 года в размере 43 314 661, 83 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ТПВ РУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, приостановлении на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ апелляционного производства до рассмотрения по существу ходатайства о прекращении производства по делу.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2013 года между АКБ «НОВИКОМБАНК» филиалом АКБ «НОВИКОМБАНК» ЗАО в г. Тольятти и ООО «ТПВ РУС» был заключен Кредитный Договор №0254/1 Зкл, согласно п.2.1 которого ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» обязался предоставить ООО «ТПВ РУС» денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 65 000 000 рублей, а ООО «ТПВ РУС» обязалось возвратить полученную сумму кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее 20 марта 2015 года.

Пунктом 8.1. установлено, что для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором:

а) Залогодатель (ООО «ТПВ РУС») и Кредитор подпишут Договор залога прав
требования денежных средств № 0254/1 Ззпт от 19 декабря 2013 года, по которому
Залогодатель передает Кредитору в Залог право требования денежных средств по Контракту № 1222301043-00 от 04.06.2012 года, заключенному между Заемщиком и ООО «Объединенная Автомобильная Группа», (с учетом всех изменений, приложений и дополнений к Контракту), которые Заемщик должен получить при исполнении условий Контракта в сумме 72 000 000,00 (Семьдесят два миллиона рублей);

б) Залогодатель (ООО «ТПВ РУС») и Кредитор подпишут Договор залога
оборудования № 0254/13зоб от 19 декабря 2013 года, по которому Залогодатель передает Кредитору в залог технологическое оборудование (150 объектов), залоговой стоимостью 50 314 000 рублей;

в) Поручитель Симонов Максим Владимирович, и Кредитор подпишут Договор
поручительства № 0254/13пчф от 19. Декабря 2013 года.

За период с 20.12.2013 года по 01.07.2014 года ООО «ТПВ РУС» была погашена задолженность перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в размере 87 753 054, 68 руб., остаток задолженности составил: 42 246 945, 32 руб.

25.06.2014 года ЗАО АКБ «Новикомбанк» направило в адрес ООО «ТПВ РУС» письмо №05210/2 о досрочном взыскании кредита.

01.07.2014 года между Акционерным коммерческим банком «НОВИКОМБАНК» и ООО «ТОРГ ГРУПП» (Должник), с другой стороны было заключено Соглашение об уступке прав (требований), согласно п. 1.1 которого ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» передает (уступает), а ООО «ТОРГ ГРУПП» принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ТПВ РУС», по Кредитному договору №0254/13кл от 20.12.2013 года, заключенному между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «ТПВ РУС».

Общая сумма требований Кредитора к Должнику по Кредитному договору по состоянию на 01 «июля» 2014 года - 42 883 242, 96 руб.

Основаниями прав (требований) Кредитора, передаваемых (уступаемых) Новому кредитору по кредитному договору и в связи с ним являются: кредитный договор №0254/13кл от 20.12.2013 года; дополнительное соглашение от 30.05.2014 года к Кредитному Договору №0254/13 кл от 20.12.2013 года; договор № 0254/1 Ззпт залога прав требований денежных средств от 20 декабря
2013г; дополнительное соглашение от 30.05.2014г. к Договору № 0254/13зпт залога прав требований денежных средств от 20 декабря 2013 г; договор поручительства № 0254/1 Зпчф от 20 декабря 2013 года; Договор залога оборудования № 0254/1 Ззоб от 20 декабря 2013г; Расчет задолженности по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Соглашения, Уступка прав (требований), осуществляемая по Соглашению, является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется в течение 5 пяти рабочих дней, с момента заключения настоящего Соглашения, уплатить Кредитору за уступаемые им права требования по указанному выше Кредитному договору денежные средства в согласованной Сторонами сумме 42 883 242 рубля 96 копеек. (Согласованная Сторонами цена уступаемых прав (требований)).

Одновременно с переходом к Новому кредитору прав (требований) по Кредитному договору к Новому кредитору в полном объеме переходят права (требования) по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, указанным в п. 1.1. Соглашения.

Согласно п. 1.7. По соглашению Сторон, ввиду указанного в п. 1.2 порядка расчетов по Соглашению, права (требования) по Кредитному договору, уступаемые Кредитором Новому кредитору, в соответствии с положениями ст. 488 ГК РФ, признаются находящимися в залоге у Кредитора до их полной оплаты Новым кредитором.

Все документы, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору были переданы в оригиналах ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в адрес ООО «ТОРГ ГРУПП» по акту приема-передачи документов 01.07.2014 года.

02.07.2014 года ООО «ТОРГ ГРУПП», (платежное поручение №16), на расчетный счет Филиала ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Тольятти было перечислено 42 868 463 рубля 14 копеек, по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014 года.

03.07.2014 года ООО «ТОРГ ГРУПП» также на расчетный счет Филиала ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» было оплачено 14 779 рублей 82 копейки по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014 года.

Таким образом, ООО «ТОРГ ГРУПП» исполнило обязательство, перед ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК, предусмотренное п. 1.2 вышеуказанного Соглашения в полном объеме, в установленный Соглашением срок.

ООО «ТОРГ ГРУПП» в адрес ООО «ТПВ РУС» направлено требование о платеже по Соглашению, об уступке прав (требований), заключенного 01.07.2014 года.

Всего за период с 07.07.2014 года по 15.01.2016 года 000 «ТПВ РУС» в пользу ООО «ТОРГ ГРУПП» было выплачено 9 866 965 рублей 83 копейки - оплата процентов на сумму основного долга.

14.03.2016 года ООО «ТОРГ ГРУПП» и ООО «Компания «КОМФОРТ» заключено Соглашение об уступке прав (требований), согласно п. 1.1 которого ООО «ТОРГ ГРУПП» передает (уступает), а ООО «Компания «КОМФОРТ» принимает в полном объем права (требования) к ООО «ТПВ РУС», по Кредитному договору №0254/13кл от 20.12.2013 года, заключенному между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и 000 «ТПВ РУС».

Общая сумма требований по состоянию на 04 «марта» 2016 года - 43 314 661, 83 руб.

Согласно п. 1.2. Соглашения, Уступка прав (требований), осуществляемая по Соглашению, является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется в течение 5 пяти) лет, с момента заключения настоящего Соглашения, уплатить Кредитору за уступаемые им права требования по указанному выше Кредитному договору денежные средства в согласованной Сторонами сумме 32 234 364 рубля 56 копеек. (Согласованная Сторонами цена уступаемых прав (требований).

Согласно п. 1.6. по соглашению Сторон, ввиду указанного в п. 1.2 порядка расчетов по Соглашению, права (требования) по Кредитному договору, уступаемые Кредитором Новому кредитору, в соответствии с положениями ст. 488 ГК РФ, не признаются находящимися в залоге у Кредитора до их полной оплаты Новым кредитором.

Все документы, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору были переданы в оригиналах ООО «ТОРГ ГРУПП» в адрес 000 «Компания «КОМФОРТ» по акту приема-передачи документов 14.03.2016 года.

14.03.2016 года между ООО «ТОРГ ГРУПП» и ООО «Компания «КОМФОРТ», составлен Акт приема - передачи Векселя к Соглашению об уступке прав (требования) от 14.03.2016 года, согласно которому ООО «Компания «КОМФОРТ» передало, а ООО «ТОРГ ГРУПП» приняло вексель серии КФ 001/2016 от 14.03.2016 года, под 7 % на общую сумму 32 234 364 рубля 56 копеек.

18.04.2016 года 000 «Компания «КОМФОРТ» уведомила должника 000 «ТПВ РУС» об уступке прав (требований).

03.06.2016 года между 000 «Компания «КОМФОРТ» и 000 «Управляющая компания «КРИСТА» заключено Соглашение об уступке прав (требований), согласно п. 1.1 которого 000 «Компания «КОМФОРТ» передает (уступает), а 000 «Управляющая компания «КРИСТА» принимает в полном объем права (требования) к 000 «ТПВ РУС», по Кредитному договору №0254/13кл от 20.12.2013 года, заключенному между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и 000 «ТПВ РУС».

Общая сумма требований Кредитора к Должнику по Кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2016 года составляла 43 559 948 рублей 06 копеек.

Согласно п. 1.2. Соглашения, Уступка прав (требований), осуществляемая по Соглашению, является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется в течение 5 пяти дней, с момента заключения настоящего Соглашения, уплатить Кредитору за уступаемые им права требования по указанному выше Кредитному договору денежные средства в согласованной Сторонами сумме 32 669 961 рубль 05 копеек. (Согласованная Сторонами цена уступаемых прав (требований)).

Сумма, указанная в пункте 1.2. Соглашения, уплачивается Новым кредитором путем перечисления денежных средств на счет Кредитора, право требования по Кредитному договору к Должнику возникает у Нового кредитора с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения. Одновременно с переходом к Новому кредитору прав (требований) по Кредитному договору к Новому кредитору в полном объеме переходят права (требования) по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, указанным в п. 1.1. Соглашения. Согласно п. 1.6. По соглашению Сторон, ввиду указанного в п. 1.2 порядка расчетов по Соглашению, права (требования) по Кредитному договору, уступаемые Кредитором Новому кредитору, в соответствии с положениями ст. 488 ГК РФ, признаются находящимися в залоге у Кредитора до их полной оплаты Новым кредитором.

09.06.2016 года ООО «УК «КРИСТА», (согласно Платежного поручения №246), на расчетный счет ООО «Компания «КОМФОРТ» было перечислено 32 669 961 рубль 05 копеек, по Соглашению об уступке прав (требований) от 03.06.2016 года.

ООО «УК «КРИСТА» в адрес ООО «ТПВ РУС» направлено Уведомление об уступке прав (требований) от 03.06.2016 года, которое (вх. 34400/1302-2016) получено ООО «ТПВ РУС» 19.07.2016 года.

В период с 21.06.2016 года по 01.09.2016 года ООО «ТПВ РУС» исполнило в полном объеме в пользу нового кредитора ООО «УК «КРИСТА»» обязательство по уплате денежных средств, согласно Соглашения об уступке прав (требований) от 03.06.2016 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «КРИСТА»», а также: 22 005 178 рублей 99 копеек - путем зачета взаимных требований; 10 000 000 рублей - путем выдачи векселя ТПВ043 от 29.06.2016 года.

Конкурсный управляющий, считаю недействительной единую цепочку сделок, обратился в суд с иском в обоснование ссылаясь на п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (09.09.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашения об уступке прав (требований) от 14.03.2016 и от 03.06.2016 (заключены в срок менее чем шесть месяцев) относятся к подозрительным сделкам, и для их признания недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия

указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года: На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что 14.03.2016 года, принимая оплату по Соглашению от уступке прав от 14.03.2016 года векселем, ООО «ТОРГ ГРУПП», проявляя должную осмотрительность и разумность могло получить информацию о финансовой состоятельности (бухгалтерской и налоговой отчетности) ООО «Компания «КОМФОРТ» из открытых источников информации и убедиться, что у Общества полностью отсутствуют внеоборотные и оборотные активы.

Данные сведения отражены в бухгалтерском балансе, представленным ООО «Компания «КОМФОРТ» 03.03.2016 года в ИФНС России №21 по г. Москве за 2015 год по форме ОКУД 0710001, на отчетную дату отчетного периода. Согласно указанного бухгалтерского баланса ООО «Компания «КОМФОРТ» в 2015 году не осуществляло какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

В силу положений п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заключение Соглашения об уступке прав 14.03.3016 года было направлено на замену ликвидного права требования к ООО «ТПВ РУС» на неликвидное право по предъявлению векселя к ООО «Компания «КОМФОРТ», что правомерно судом первой инстанции отнесено к неравноценному встречному исполнению по Соглашению об уступке прав (требований) от 14.03.2016 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Компания «КОМФОРТ» не планировало реально исполнять обязательства по уплате согласованной стоимости согласно Соглашению об уступке прав (требований) от 14.03.2016 года, и передало вексель, который был ничем не обеспечен и не нес никакой финансовой нагрузки, так как у ООО «Компания «КОМФОРТ» на момент заключения сделки отсутствовали какие - либо активы.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку в случае предъявления ООО «ТОРГ ГРУПП» векселя к оплате у ООО «Компания «КОМФОРТ»» отсутствовали денежные средства или иное имущество для его погашения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Компания «КОМФОРТ», открытому в АО АКБ «НОВИКОМБАНК», действительно, 09.06.2016 года от ООО УК «КРИСТА» поступили денежные средства в размере 32 669 961,05 руб.

Иных поступлений денежных средств от контрагентов в пользу ООО «Компания «КОМФОРТ» после 09.06.2016 года не производилось. Затем 10.10.2016 года денежные средства в размере 25 000 000 переведены на расчетный счет ООО «ЛЭДЖИ» (ИНН 7804470217) по Договору процентного займа от 10.10.2016 года. 27.10.2016 года на расчетный счет ООО «ЛЭДЖИ» переведены оставшиеся денежные средства в размере 7 930 142 рубля 05 копеек.

22.11.2016 года от ООО «ЛЭДЖИ» на расчетный счет ООО «Компания «КОМФОРТ» пересилено 1 000 рублей, в счет оплаты процентов по Договору процентного займа от 10.10.2016 года. Иных денежных средств в качестве возврата займа от ООО «ЛЭДЖИ» не поступало. 09.01.2017 года - ООО «Компания «КОМФОРТ» было принято решение о ликвидации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛЭДЖИ», в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению, как к ООО «ТОРГ ГРУПП» так и к ООО «ТПВ РУС», ООО «УК «КРИСТА». Доказательства аффилированности представленные конкурсным управляющим, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п. 8 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценивая аналогичные сделки, совершенные Должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение об уступке прав требований от 14.03.2016 года содержит в себе условия существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от условий Соглашения об уступке прав от 01.07.2014 года, а именно: срок оплаты - 5 лет, а не 5 дней; права (требования) по Кредитному договору, уступаемые Кредитором Новому кредитору, не признаются находящимися в залоге у Кредитора до их полной оплаты, стоимость за уступаемое право требований по Соглашению от 14.03.2016 года в значительно меньшую сторону отличается от той стоимости, которую ООО «ТОРГ ГРУПП» оплатило АО «НОВИКОМАНК» по Соглашению от 01.07.2014 года.

Анализ аналогичных сделок, совершенных должником и аналогичной сделки, совершенной иными участниками оборота указывает на неравноценное встречное исполнение ООО «Компания «КОМФОРТ» обязательств по Соглашению об уступке прав (требований) от 14.03.2016 года и отсутствие у ООО «ТОРГ ГРУПП» разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения данного Соглашения.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.5 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), допускается при условии, что оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить, вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Материалами дела подтверждено, наличие совокупности всех условий, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 6 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года устанавливает: "Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым
- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОРГ ГРУПП» на момент заключения оспариваемых сделок имело признаки неплатежеспособности, так как: у общества имелась непогашенная задолженность перед 000 «ВЕСКОМ» (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 года по А40-202850/14) солидарно с ООО "БЛОК ЦЕНТР", ЗАО "АВТО АЛЬЯНС", ООО "БЛОК ЮНИОН", ООО "БЛОК АВТОСТАРТ", ООО "КОНЦЕРН БЛОК АВТО", ООО "ТК БЛОК", ООО "ТОРГ ГРУПП" в размере 25 479 286 рублей 11 копеек. ООО «ТОРГ ГРУПП» добровольно не исполняло обязательства перед кредитором ООО «ВЕСКОМ», несмотря на наличие перечислений по Соглашению об уступке от ООО «ТПВ РУС».

Согласно выписке с лицевого счета последнее списание со счета ООО «ТОРГ
ГРУПП» в пользу ООО «ВЕСКОМ» было 04.08.2016 года, по Исполнительному
производству № 356237/15/77023-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед кредитором наступило сразу после заключения оспариваемых Соглашений.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В связи с тем, что бухгалтерская отчетность ООО «ТОРГ ГРУПП» с 2016 года не предоставлялась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно после совершения оспариваемых сделок ООО «ТОРГ ГРУПП» перестало осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность и предоставлять отчётность в налоговую.

Как в момент совершению сделок по отчуждению ликвидного актива в размере 43 314 661 рубль 83 копейки, так и после её совершения у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «ВЕСКОМ» в размере 25 479 286 рублей 11 копеек.

Согласно п. 1.1. Соглашения об уступке прав от 14.03.2016 года ООО «ТОРГ ГРУПП» передал ООО «Компания «КОМФОРТ» права (требования) к ООО «ТПВ РУС» на общую сумму 43 314 661 рубль 83 копейки.

Согласно данных Бухгалтерского баланса, представленного ООО «ТОРГ ГРУПП» 31.03.2016 года в ИФНС России за 2015 год по форме ОКУД 0710001, на отчетную дату отчетного периода баланс ООО «ТОРГ ГРУПП» составлял: 51 703 000 руб.

Следовательно, стоимость переданного в результате сделки права денежного требования к ООО «ТПВ РУС» составила более чем 20 % от балансовой стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года)

Таким образом, поскольку при заключении оспариваемого Соглашения ООО «ТОРГ ГРУПП» передало ООО «Компания «КОМФОРТ» права (требования) к ООО «ТПВ РУС» на общую сумму 43 314 661 рубль 83 копейки, обеспеченные реальными залоговыми обязательствами, а взамен приобрело ничем не обеспеченный вексель, стоимость переданного в результате сделки права денежного требования к ООО «ТПВ РУС» составила более чем 20 % от балансовой стоимости активов должника, спорная сделка повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРГ ГРУПП», запись от 21.12.2010 года учредителем юридического лица является ООО «ФИЛИОН» (ИНН 7715838403, КПП 771501001).

31.08.2015 года ООО "ФИЛИОН" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МИРАКОН» (ИНН 7733234820, КПП 773301001).С 11.01.2016 года генеральным Директором ООО «МИРАКОН» являлся Хлебнов Михаил Михайлович, который с 09.10.2013 года по совместительству являлся также генеральным директором ООО "Прогресс" (ИНН 7724745138, КПП 772101001), юр. адрес: 109428, г. Москва, ул. Михайлова, 19, пом. 3 оф. 1б.По этому же юридическому адресу зарегистрировано ООО "ПРЕО-сервис" (ИНН 7718933687, КПП 772101001). С 23.12.2016 года генеральный директор ООО "ПРЕО-сервис": Орлов Сергей Леонидович. ООО «Прогресс» - Прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица) — 27.03.2017 года, ООО «ПРЕО-Сервис» - прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица) — 15.06.2017 года. Ликвидация вышеуказанных обществ производилась одним ликвидатором -Тереховым Сергеем Викторовичем. ООО «Прогресс» и ООО «ПРЕО-Сервис» -располагались по одному и тому же адресу. ООО "Компания "КОМФОРТ" (ИНН 7718933687, КПП 772101001) дата создания юр. лица: 29.10.2015 года, прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 19.04.2017 года. Ликвидатором был назначен Орлов Сергей Леонидович. Аффилированность ООО «ТОРГ ГРУПП» и ООО «Компания «КОМФОРТ» существует через ликвидатора Орлова Сергея Леонидовича, который в свою очередь являлся генеральным директором ООО "ПРЕО-Сервис", связанного с ООО «ПРОГРЕСС», под управлением Хлебнова ММ., (директора ООО «МИРАКОН» -учредителя ООО «ТОРГ ГРУПП») (ООО «Прогресс» и ООО «ПРЕО-Сервис» были ликвидированы в один период, одним и тем же ликвидатором).

ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС» фактически два общества, контроль над которыми осуществлялся одним и тем же физическим лицом - Симоновым Максимом Владимировичем. Данные обстоятельства подтверждаются следующим: Симонов Максим Владимирович являлся директором ООО «УК «КРИСТА» в период с 07.07.2015 года по 01.08.2016 года согласно выписке из ЕГРЮЛ, и генеральным директором ООО «ТПВ РУС» с 06.07.2012 года согласно выписке из ЕГРЮЛ; скриншотом с официального сайта ООО «ТПВ РУС»: www.tpvrus.com, где на главной странице размещено фото вывески общего баннера, на котором имеется две эмблемы ООО «ТПВ РУС» и Группа компаний «КРИСТА».

Также, 12.02.2016 года на вышеуказанном официальном сайте общества была размещена статья об Истории ООО «ТПВ РУС», где в последнем абзаце указано: «В

настоящее время ООО «ТПВ РУС» является 100 % российской организацией, входящей в состав ГК «Криста».

13.04.2017 года на официальном сайте электронного периодического издания «Маленькая Сызрань» hwww.syzran-small.ru, Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ №ФС77-30887 от 28.12.2007, в разделе Жизнь города/экономика, было размещено интервью старшего вице-президента ГК «Криста» Максима Симонова о перспективах и резервах развития группы компаний «КРИСТА». В данном интервью в том числе указано: «О предварительных итогах работы центрального предприятия группы - ООО «ТПВ РУС».

Уведомление об уступке права требования от 03.06.2016 года адресовано Директору ООО «ТПВ РУС» Симонову Максиму Владимировичу, несмотря на то обстоятельство, что директором ООО «ТПВ РУС» на дату 19.07.2016 года являлся Маштаков А.А. Уведомление направлено за подписью Директора ООО «УК «КРИСТА» также Симонова М.В. Данное Уведомление было получено ООО «ТПВ РУС» 19.07.2016 года, что подтверждается отметкой о принятии. Данный факт также свидетельствует о том, что бенефициаром у данной группы компаний являлся один человек - Симонов Максим Владимирович.

Первый платеж ООО «ТПВ РУС» совершило в пользу ООО «УК «КРИСТА» 24.06.2016 года, то есть ранее даты, когда обществу должно было стать известно об уступке прав требования.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прямой аффилированности между данными обществами, с учетом положения ст. 19 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475,

Несмотря на отсутствие безупречных доказательств юридичекской аффилированности между участниками взаимосвязанной цепочки сделок, стороны могли намеренно включить в состав цепочки лицо, у которого отсутствуют внешние юридические признаки такой аффилированности. Очевидно, что группа, лиц, намеревающиеся причинить вред кредиторам должника попытается избрать для вывода имущества (перевода прав по взысканию дебиторской задолженности) таких лиц, которые внешне не отвечают признакам аффилированности и не вызовут подозрений при попытке обжалования.

В данном случае, судом первой учтено, что взаимосвязь последовательности и взаимообусловленности сделок ООО «ТОРГ ГРУПП», ООО «Компания «КОМФОРТ», ООО «УК «КРИСТА», ООО «ТПВРУС». Поведение указанных лиц могло свидетельствовать об их принадлежности к одной группе, связанных между собой лиц. Такое поведение в преддверии банкротства позволяет напрямую установить контроль группы фактически аффилированных лиц над соответствующей дебиторской задолженностью, избежать утраты такого контроля в будущем, вывести за бесценок ликвидный актив из конкурсной массы должника; исключить возможность применения реституции и виндикации в случае оспаривания первого из последовательных договоров.

Материалами дела подтверждено, что при заключении сделок были созданы условия, недоступные для других участников гражданского оборота. В том числе, ликвидное право требования 43 559 948 рублей 06 копеек, обеспеченное залогом на общую сумму более 150 000 000 рублей, было отчуждено ООО «Компания «КОМФОРТ» в пользу ООО «УК «КРИСТА» по заниженной цене 32 669 961 рубль 05 копеек.

За период уступки по Соглашению №1 от 14.03.2016 года и до даты уступки по Соглашению №2 03.06.2016 года ООО «Компания «КОМФОРТ», несмотря на отсутствие исполнения денежных обязательств от ООО «ТПВ РУС», не обратилось за обращением взыскания на предметы залога, что противоречит разумной экономической цели, преследуемой цессионарием.

Все документы в цепочке оспариваемых сделок, в том числе, Соглашения об уступке, акты приема-передачи документов, Уведомления об уступке в юридическом оформлении идентичны друг другу (одинаковый текст, нумерация, сокращения, формулировки и т.д.). Данное обстоятельство также позволяет установить фактическую аффилированность между сторонами.

ООО «Компания «КОМФОРТ» - юридическое лицо, находящееся под управлением «массового» руководителя. Директор и учредитель ООО «Компания «КОМФОРТ» Сафронова Наталья Михайловна - являлась одновременно учредителем и директором в 6 иных организациях, согласно сведений Контур.фокус. Общество было ликвидировано, с нарушением действующего законодательства, при наличии непогашенной задолженности по выданному векселю. Вышеуказанные сведения говорят о том, что ООО «Компания «КОМФОРТ» - являлось звеном в цепочке сделок, которое было намеренно включено для осложнения в дальнейшем доказывания и установления признаков прямой аффилированности между сторонами, а также невозможности взыскания долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015г. по делу №А40-202850/2014 взыскано солидарно с ООО "БЛОК ЦЕНТР" (Основной заемщик) (ОГРН 5087746477253, ИНН 7720637290), ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" (ОГРН 1027705020408, ИНН 7705471499, ООО "БЛОК ЮНИОН" (ОГРН 5087746484865, ИНН 7728677249), ООО "БЛОК АВТОСТАРТ" (ОГРН 5087746477154, ИНН 7720637269), ООО "КОНЦЕРН БЛОК АВТО" (ОГРН 1097746178177, ИНН 7720656487), ООО "ТК БЛОК" (ОГРН 1067759044792, ИНН 7721569741), ООО "ТОРГ ГРУПП" (ОГРН 5107746045138, ИНН 7724772702) (Поручители) в пользу ООО "ВЕСКОМ" (ОГРН 1087746579051, ИНН 7731593341) 25 479 2 286 руб. 11 коп. задолженности.

ООО «ТПВ РУС» входит в Ассоциацию предприятий машиностроения «Кластер автомобильной промышленности» (запись о регистрации НО 1166313123701) и специализируется на разработке, проектировании, серийном производстве комплектов сидений для легковых автомобилей.

У ООО «ТПВ РУС» и вышеуказанных предприятий одна группа видов экономической деятельности. Все вышеуказанные общества, в том числе и должник ООО «ТОРГ ГРУПП» занимались автомобильной промышленностью в том или ином виде: ООО «ТОРГ ГРУПП» (Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями) - 46.6; ООО «Компания «КОМФОРТ» (Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами) - 45.11.1; ООО «УК «КРИСТА» (Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки) - 77.33.1; ООО «БЛОК ЦЕНТР» (Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами); - 45.11.1; ЗАО "АВТО АЛЬЯНС» (Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствам) и т.д. - 45.11.1.

Согласно подходу о справедливом распределении судом бремени доказывания, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, заинтересованное лицо (в настоящем случае это заявитель при оспаривании сделок) может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.Аффилированность сторон оспариваемых договоров, а также общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств заключения и исполнения по существу фиктивных сделок с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица с целью последующего распределения конкурсной массы должника в пользу подконтрольного лица и аффилированных ему кредиторов (Определения Верховного Суда РФ от 25.06.2017 N 306-ЭС16-20056(6У), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из материалов дела следует, что ответчиками, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, исчерпывающих доказательств, подтверждающих добросовестность при заключении сделок и отсутствия фактической аффилированности не представлено, не раскрыты реальные экономические мотивы и обстоятельства заключения оспариваемой цепочки сделок.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции применение положений ст. ст. 10, 170 ГКРФ.

В данном случае, у ООО «ТОРГ ГРУПП» отсутствовал какой-либо экономический, разумный интерес в том, чтобы переуступать ООО «Компания «КОМФОРТ» право требования к ООО «ТПВ РУС», так как реальное, обеспеченное залогом право требования, приобретенное должником путем перечисления денежных средств в полном объеме на счет АО «НОВИКОМБАНК» было уступлено ООО «Компания «КОМФОРТ» в отсутствие реального встречного исполнения, то есть фактически «подарено».

Ответчиками не представлено доказательств получения ООО «ТОРГ ГРУПП» в результате заключения договора цессии каких-либо выгод в рамках иных отношений между сторонами.

При этом, ООО «Компания «КОМФОРТ» также переуступило право требования к ООО «ТПВ РУС» ООО УК «КРИСТА» с дисконтом в более чем 10 000 000 рублей, несмотря на наличие реальной возможности у ООО «ТПВ РУС» погасить требования в полном объеме в размере 43 559 948 рублей 06 копеек.

Переуступка 000 «ТОРГ ГРУПП» права требования к 000 «ТПВ РУС» в пользу 000 «Компания «КОМФОРТ», посредством заключения Соглашения об уступке от 14.03.2016 года изначально не предполагало встречного предоставления в пользу 000 «ТОРГ ГРУПП», т.е. не обусловлено получением должником имущественной выгоды, в т.ч. не направлено на получение прибыли как обычного
результата хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу положений ст. 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

При этом, согласно подходу о справедливом распределении судом бремени доказывания, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, заинтересованное лицо (в настоящем случае это заявитель при оспаривании сделок) может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Аффилированность сторон оспариваемых договоров, а также общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств заключения и исполнения по существу фиктивных сделок с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица с целью последующего распределения конкурсной массы должника в пользу подконтрольного лица и аффилированных ему кредиторов (Определения Верховного Суда РФ от 25.06.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Соглашения об уступке прав (требований) нарушают законодательный запрет и являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими правовых последствий. Также оспариваемые Соглашения об уступке и Акты зачета являются ничтожными в силу мнимости, поскольку стороны не предполагали фактическое исполнение по обязательствам, которое обычно предполагается при заключении договоров цессий.

Данные сделки были направлены на достижение иных целей, а именно вывод ликвидного актива 000 «ТОРГ ГРУПП» в преддверии процедуры банкротства и при наличии непогашенной кредиторской задолженности, погашение 000 «ТПВ РУС» задолженности по кредитному договору фактически самому себе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

000 «Компания «КОМФОРТ», 000 «УК «КРИСТА» не являлись самостоятельными юридическими лицами, они связаны с 000 «ТПВ РУС», и их действия по итогу определялись решениями последнего. Вышеперечисленные связи, и отсутствие экономической целесообразности для всех участников оспариваемых Соглашений подтверждает, что оспариваемые сделки являются - мнимыми.

Из установленной цены по Соглашению об уступке от 03.06.2016 года в 43 559 948 рублей 06 копеек - 000 «ТПВ РУС» большую часть, а именно 23 005 178 рублей 99 копеек погасило векселем, который не предъявлялся в дальнейшем; зачетом взаимных требований по обязательствам из Договоров, существование которых не подтверждено.

Таким образом, ООО «ТПВ РУС» не исполнило обязательство по оплате реально имеющейся задолженности, возникшей первоначально из кредитного договора.

000 «УК КРИСТА», являясь независимым участником гражданского оборота, действуя в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии подчиненности 000 «ТПВ РУС» должно было обратить взыскание на заложенное имущество, чтобы получить удовлетворение своих требований в полном объеме, в соответствии с условиями Соглашения.

Однако, данные действия обществом предприняты не были, что свидетельствует о том, что стороны не рассчитывали на достижение действительного результата сделки, на который Цессионарий обычно рассчитывает при заключении подобного рода соглашений. Доказательств обратного суду не представлено.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, косвенно или прямо опровергающих сомнения в реальности исполнения сделок. В данном случае все стороны оспариваемых сделок действовали в нарушение принципов разумности и добросовестности.

Так ООО «ТОРГ ГРУПП», несмотря на отсутствие исполнения обязательств со стороны ООО «ТПВ РУС» не обратило взыскание на предмет залога, а передало право

требования по Соглашению об уступке к ООО «Компания «КОМФОРТ» взамен на вексель, который ничем не был обеспечен, тем самым окончательно утратив возможность погашения требований кредитора 000 «ВЕСКОМ».

000 «Компания «Комфорт» в свою очередь предоставило 000 «ТОРГ ГРУПП» вексель в отсутствие реальной финансовой возможности погасить задолженность при его предъявлении.

000 «ТПВ РУС» погасило задолженность по кредитному договору 000 «УК «КРИСТА» (своей дочерней компании), то есть фактически, при наличии одного бенефициара - Симонова М.В., учинило исполнение, по сути, самому себе, о чем свидетельствует также согласие 000 «УК «КРИСТА» на погашение части задолженности векселем, и зачетом взаимных требований.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции верно применил ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку Потоцкая С.В., начиная с даты утверждения ее в качестве временного управляющего ООО «ТОРГ ГРУПП», предпринимала все меры, направленные на сбор документов, необходимых для подачи заявления о признании оспариваемой цепочки сделок недействительной в том числе: своевременно запрашивала документы и бухгалтерскую документацию у руководителя должника, обратилась в суд с ходатайством об истребовании данных документов, направляла запросы Ответчикам.

Принимая во внимание, что 30.04.2019 года, после получения ответа от ответчика ООО «УК «КРИСТА» конкурсному управляющему стало известно не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам, а заявление подано конкурсным управляющим ООО «ТОРГ ГРУПП» Шумской К.В. 27.03.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения оспариваемых сделок, обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд признает верным применение последствий недействительности сделки, с учетом п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «КОМФОРТ»» общество было ликвидировано - 19.04.2017 года. Решение о ликвидации общества принято 23.12.2016 года, то есть через 6 месяцев после совершения сделки (03.06.2016).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «КРИСТА»» общество было ликвидировано - 17.12.2019 года, также на основании Решения о ликвидации, принятого учредителями 16.08.2019 года.

В рассматриваемом случае ООО «Компания «КОМФОРТ» до своей ликвидации уступило по Соглашению об уступке прав (требований) от 03.06.2016 года требования к ООО «ТПВ РУС», по Кредитному договору №0254/13кл от 20.12.2013 года, заключенному между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в качестве «Кредитора» и ООО «ТПВ РУС» в качестве «Заемщика», и получило от ООО «УК «КРИСТА» 32 669 961 рубль 05 копеек, по Соглашению об уступке прав (требований) от 03.06.2016 года. ООО «УК «КРИСТА»» также было ликвидировано, но получило исполнение по Соглашению об уступке прав (требований) от 03.06.2016 года еще до своей ликвидации.

Ликвидация стороны по оспариваемой сделке не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту.

В связи с тем, что Общество "ТПВ РУС", являющееся изначально должником по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014 года, не исполнившее свои обязательства перед ООО «ТОРГ ГРУПП», правоспособность не утратило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки.

Оплата ООО «Компания «КОМФОРТ» в пользу ООО «ТОРГ ГРУПП» по Соглашению об уступке прав (требований) от 14.03.2016 года, произведена путем выдачи неликвидного векселя, денежные средства со стороны ООО «УК «КРИСТА» в пользу ООО «Компания «КОМФОРТ», в дальнейшем были выведены на аффилированную со всеми участниками сделок компанию ООО «ЛЭДЖИ», исполнение ООО «ТПВ РУС» в пользу ООО «УК «КРИСТА» обязательств было учинено путем выдачи векселя, взаимозачетом и лишь частично переводом денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности сторон, и о том, что оспариваемые сделки заключены исключительно с противоправной целью, в том числе направленной на причинение имущественного вреда кредиторам ООО «ТОРГ ГРУПП».

ООО «Компания «КОМФОРТ» и ООО «УК «КРИСТА» в данном случае выступают в качестве транзитных организаций: использование обществ в качестве промежуточных звеньев в цепочке взаимосвязанных сделок и их последующая добровольная ликвидация может говорить о том, что данные действия были направлены лишь на лишение права получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и невозможности оспаривания подозрительных сделок Должника, что в свою очередь влечет за собой нанесение имущественного вреда кредиторам и самому Должнику.

Выстраивание цепочки сделок с последующей ликвидацией звеньев данной цепочки формально незаконным не является, однако в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и связанные с ним лица произвели действия, исключающие возможность обжалования Соглашений об уступке прав (требований), что препятствует защите законных прав должника и кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 N Ф05-321/2019 по делу N А40-135958/2017)

Несмотря на то, что некоторые из сторон по оспариваемым Соглашениям прекратили свою деятельность, это не является обстоятельством, препятствующим оспариванию сделок и применению последствий их недействительности, так как фактически, с учетом недобросовестного поведения ООО «ТПВ РУС», подлежит восстановлению именно право требования 000 «ТОРГ ГРУПП» (Цессионария) к 000 «ТПВ РУС» (Должнику) по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу N304-3C19-9513, А27-8800/2017).

Доводы апеллянта о преюдициальном значении Определения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 года по делу А55-8990/2019, которым отказано ООО «ТОРГ ГРУПП» в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «ТПВ РУС»,с указанием на надлежащее исполнение 000 «ТПВ РУС» обязательств по кредитному договору № 0254/1Зкл от 20.12.2013 года, новому кредитору 000 - «Управляющая Компания «Криста» (по «Соглашению №2») в сумме 43 559 948, 06 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом, перечень обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными и при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом различен.

Однако, обстоятельства, заявленные управляющим в рамках спора об оспаривании сделок, при рассмотрении обоснованности заявления о признании 000 «ТПВ РУС» банкротом в рамках дела А55-8990/2019 не исследовались, оценка действительности, заключенных Соглашений об уступке прав (требований), с учетом разъяснений, данных судами высших инстанций для рассмотрении споров о признании сделок недействительными, судом не давалась.

Кроме того, ответчиком, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения спора по существу, не раскрыта правовая природа договоров, заключенных между ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС», на основании которых в дальнейшем были подписаны акты взаимозачетов.

К тому же, Определении по делу А55-8990/2019 указано на то, что договор цессии от 03.06.2016 не признан судом недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апеллянта о надлежащем исполнении обязательств в пользу ООО «УК «КРИСТА» с указанием на Постановление Президиума ВАС РФ от18.02.2014 года № 14680/13 по делу А41- 8198/12, не может быть принята обоснованной, поскольку правоприменительная практика касается иных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции при установлении аффилированности, заинтересованности между ООО «ТПВ РУС» и ООО «УК «КРИСТА» верно применил позиции высших судов, с учетом взаимосвязи последовательности и взаимообусловленности сделок ООО «ТОРГ ГРУПП», ООО «Компания «КОМФОРТ», ООО «УК «КРИСТА», ООО «ТПВ РУС».

При этом, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ уклонился от предоставления доказательств, в том числе не раскрыл документально обстоятельства исполнения обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок и применении последствий их недействительности, исходя из положений 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-182795/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТПВ РУС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

А.А. Комаров