Гражданский кодекс часть 1

Банк «Комерчни банка» (Komerсni banka a.s.) (далее - истец, Банк) обратился 29.09.2015 в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГСН» (далее - ответчик, ООО «РГСН») с требованием о взыскании задолженности по гарантийному письму от 20 июня 2011 года, подписанному между Банком «Комерчни банка» (Чешская Республика) и ООО «РГСН», в обеспечение исполнения кредитного договора от 17 марта 2011 года № 3840011350154, подписанного между Банком «Комерчни банка» (Чешская Республика) и ООО «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-182814/15 исковое заявление оставлено без рассмотрения

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РГСН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, не исследовал их надлежащим образом, посчитал заключение одного специалиста по чешскому праву обладающим большей силой, нежели противоположное заключение другого специалиста, которое оставил без оценки и исследования.

Кассатор считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом и ответчиком установлена подсудность спора чешскому третейскому суду.

От Банка «Комерчни банка» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

ООО «Мегаполис» в отзыве указало на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «РГСН» и ООО «Мегаполис» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка «Комерчни банка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк «Комерчни банк» (Komerсni banka a.s.) заявлен иск о взыскании задолженности по гарантийному письму, выданному ООО «РГСН» Банку «Комерчни банк», в обеспечение исполнения кредитного договора от 17 марта 2011 года № 3840011350154, подписанного между Банком «Комерчни банк» (Чешская Республика) и ООО «Мегаполис».

В кредитном договоре (в разделе термины и определения) в качестве поручителя указано ООО «РГСН», российское юридическое лицо, уполномоченное на выдачу соответствующего безотзывного и безусловного гарантийного письма и имеющего право гарантировать исполнение всех платежных обязательств заемщика по настоящему кредитному договору.

В кредитном договоре указано также на то, что гарантийное письмо - документ, представляющий собой одностороннее безотзывное и безусловное заявление поручителя в пользу банка, подтверждающее готовность поручителя обеспечить выполнение всех платежных обязательств заемщика по настоящему кредитному договору, составленный в приемлемой для банка форме (в соответствии с Приложением № 2).

Условия кредитного договора предусматривают безотзывное подчинение заемщика юрисдикции Арбитражном суде при Экономической палате (Торговой палате) Чешской Республики и Сельскохозяйственной палате Чешской Республики в Праге и его согласие о том, что настоящий кредитный договор и предусмотренные в нем операции подлежат регулированию и толкованию в соответствии с законодательством Чешской Республики, являются действительными и имеющими обязательную силу (п. 12.13).

В пункте 17.1 кредитного договора предусмотрено, что настоящий договор и все связанные с ним документы подлежат регулированию и толкованию в соответствии с законодательством Чешской Республики, в соответствии с которым также принимается любое решение относительно действительности настоящей оговорки о выборе правовых норм. Местом деятельности является город Прага, Чешская Республика.

В силу пункта 17.2 договора все споры, возникающие из положений или в связи с выполнением настоящего кредитного договора, подлежат урегулированию между банком и заемщиком, в первую очередь, путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора между банком и заемщиком путем переговоров, спор передается в Арбитражный суд при Экономической палате (Торговой палате) Чешской Республики и Сельскохозяйственной палате Чешской Республики в Праге, состоящий из трех арбитров, для окончательного решения в соответствии с Правилами данного Арбитражного суда.

Из пункта 21.1 договора следует, что следующие Приложения являются неотъемлемой частью настоящего кредитного договора:

Приложение 1 – Форма юридического заключения по кредитному договору,

Приложение 2 – Форма гарантийного письма,

Приложение 3 – Форма заявки на выборку средств, Приложение 4 – Форма разрешения на оплату возмещения страховой премии.

Согласно Приложению № 2 «Форма гарантийного письма» ООО «РГСН» делает следующее заявление в пользу Komerсni banka a.s.: клиентом «Мегаполис» и Банком 17 марта 2011 года заключен кредитный договор № 3840011350154, на основании которого банк предоставляет клиенту кредит общей стоимостью 26.861.411 евро. Поручитель настоящим заявляет и обязуется оплачивать любую финансовую задолженность клиента перед банком, вытекающую из договора, включая будущую задолженности и платежи за обслуживание.

Согласно пункту 7 заявление регулируется законодательством Чешской Республики.

Как указано на гарантийном письме, оно подписано ООО «РГСН» 02 июня 2011 года, принято Банком - 20 июня 2011 года.

К гарантийному письму подписано дополнительное соглашение № 1.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных выше условий кредитного договора и формы гарантийного письма (Приложения N 2), являющегося в силу прямого указания в п. 2.1 кредитного договора его неотъемлемой частью, указал на то, что воля сторон при их подписании была направлена на согласование арбитражной оговорки, предусматривающей рассмотрение споров между ними в Арбитражном суде при Экономической палате (Торговой палате) Чешской Республики и Сельскохозяйственной палате Чешской Республики в Праге.

Также судом первой инстанции отмечено, что Арбитражный суд при Экономической палате (Торговой палате) Чешской Республики и Сельскохозяйственной палате Чешской Республики в Праге является третейским судом, что следует в том числе, из Соглашения между Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, с одной стороны, и экономической палатой Чешской Республики и Аграрной Палатой Чешской Республики, с другой стороны, о сотрудничестве в области коммерческого арбитража, подписанного в Праге 15 декабря 2000 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд указал на то, что из положений Конвенции Организации Объединенных наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркской конвенции 1958 года) и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (заключена в Женеве 21.04.1961) следует, что арбитражное соглашение подчиняется праву страны, где должно быть вынесено арбитражное решение. На основании пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции специалиста по Чешскому законодательству суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражная оговорка, заключенная между должником и кредитором, составленная в договоре, частью которого является и заявление о поручительстве, не распространяется на правовые отношения между кредитором и поручителем.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно материалам дела, стороны не заключали арбитражное соглашение, а арбитражная оговорка, включенная в текст кредитного договора, не применяется к спору между банком и поручителем.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, в нарушение положений статей 64, 71, 89 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции со ссылкой на пояснения специалиста по чешскому законодательству, не дал оценку имеющемуся в материалах дела заключению специалиста Йиржи Бенеша также по вопросам чешского законодательства, содержащему выводы, противоположные выводам указанного специалиста.

При наличии в деле двух заключений специалистов по иностранному праву, содержащих противоположные выводы, апелляционному суду необходимо было привести мотивы, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции выборочно оценил имеющиеся в деле доказательства.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым он признал необоснованными выводы суда первой инстанции относительно толкований условий договора, данными в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой, дав правильное толкование условиям кредитного договора и формы гарантийного письма (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установил волю сторон, направленную на согласование арбитражной оговорки, предусматривающей рассмотрение споров между ними в Арбитражном суде при Экономической палате (Торговой палате) Чешской Республики и Сельскохозяйственной палате Чешской Республики в Праге.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, оставившего иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права, но судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. по делу № А40-182814/15 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева