Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РЭМ» о взыскании долга по договору № 316046368 от 22 февраля 2017 г. в размере 13 295 291,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157 418,87 руб. Исковые требования заявлены со ссылкой на неоплату поставленного товара и выполненных работ.

Решением суда от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 295 291 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 496 руб. 34 коп. Суды исходили из того, что товар поставлен, работы выполнены, но не оплачены.

Не согласившись с принятыми судами актами, АО «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал судебные акты нижестоящих инстанций по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «РЭМ» Ответчик, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Сергеем Павловичем (Истец, Исполнитель) заключен договор № 31604636826 на поставку и установку жалюзи, карнизов и навешивание штор (Договор). Комплектность поставки определена сторонами Договора в соответствующей Спецификации, подписанной сторонами и оформленной как неотъемлемая часть Договора (Приложение № 2).

Также сторонами установлено Техническое задание Истцу как исполнителю договора, которое также было оформлено как неотъемлемая его часть (Приложение № 1).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30 марта 2018 года к Договору срок поставки и установки товара по Договору продлен до 30 апреля 2018 года (п. 2 дополнительного соглашения № 2), так же был продлен срок действия Договора до 28 сентября 2018 года (п. 2 дополнительного соглашения № 2).

Указанным дополнительным соглашением № 2 изменена Спецификация к Договору.

Суды установили и что следует из материалов дела, со стороны Истца условия Договора (в редакции дополнительных соглашений к нему) выполнены, оговоренный в Спецификации к Договору товар поставлен и установлен, что подтверждается товарной накладной № 7 от 30.04.2018 года и актами приема-передачи товара и выполненных работ от 30.04.2018 года.

Каких-либо претензий по объему поставки и качеству установки товара со стороны Ответчика не поступало, что также подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2018 года.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчиком в соответствии с условиями пункта 4.2 Договора был оплачен полученный Истцом аванс в размере 40% стоимости поставляемого товара, остальные 60% оплаты по договору в сумме 13 295 291,54 рублей, согласно условиям пункта 4.3 Договора, должны были быть оплачены Ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 28 сентября 2018 года Истец и Ответчик расторгли Договор, установив наличие задолженности Ответчика в сумме 13 295 291,54 рублей. Претензия истца в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что обязательства по договору № 316046368 от 22 февраля 2017 г. истцом исполнены, что подтверждается товарной накладной № 7 от 30.04.2018 и актом приема-передачи товара и выполненных работ от 30.04.2018.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний, а также скреплены печатями сторон договора.

Ответчиком оплачен аванс в размере 40% от стоимости работ по договору, что подтверждается платежными поручениями № 24302 от 17.11.2017 г. на сумму 6 663 308,26 руб., № 24301 от 03.03.2017 на сумму 2 221 102,76 руб.

Доказательства исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме ответчиком судам не представлены.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 28 сентября 2018 года Истец и Ответчик по обоюдному согласию расторгли Договор, установив наличие задолженности Ответчика в сумме 13 295 291,54 рублей без НДС.

Таким образом, как обоснованно указано судами, размер задолженности составляет 13 295 291 руб. 54 коп., поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, заявленный размер долга по договору № 316046368 от 22 февраля 2017 г. ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Довод о том, что срок оплаты работ после расторжения договора не определен, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла с момента их сдачи, а обязанность по оплате товара - с даты передачи товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-182845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова