Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радий» (далее – заявитель, АО «НПП «Радий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 11.12.2020 по делу №29/01/8-59/2020 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении № 29/04/14.55.2-172/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФАС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (далее - ООО «НПП «ИЦ Эра») своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России обратилось ООО «НПП «ИЦ Эра» с заявлениями, в которых содержались доводы о необоснованном завышении АО «НПП «Радий» стоимости продукции по государственному оборонному заказу.

В связи с поступлением указанных заявлений антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело №29/01/8-59/2020 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, по результатам рассмотрения которого им вынесено решение от 11.12.2020 в соответствии с которым АО «НПП «Радий» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) в части необоснованного завышения цены на изделия, поставленные по договорам от 16.09.2016 (далее – договор № 1) и от 15.12.2016 (далее – договор № 2), заключенным между АО «НПП «Радий» и АО «ВЭМЗ».

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Кроме того установленные решением антимонопольного органа факты нарушения заявителем законодательства о государственном оборонном заказе послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом ненормативные правовые акты являются незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности совершения заявителем неправомерных действий по включению в цену изделий, поставленных по договорам №№ 1 и 2, экономически необоснованной стоимости работ третьего лица по их настройке, что повлекло ее необоснованное завышение. Суд также пришел к выводам о наличии в указанных действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагая, что выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы, изложенные в жалобе – необоснованными, при этом отмечая следующее.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при формировании цены на подлежащие поставке по договорам изделия им были соблюдены требования действующего законодательства при этом антимонопольным органом и судом первой инстанции не указано, какие конкретно противоправные действия из числа предусмотренных частью 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ были допущены заявителем.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, влекущие за собой необоснованное завышение цены на указанную продукцию, включая, но не ограничивая, те действия, которые перечислены в пунктах 1-3 данной нормы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем в цену изделий поставленных по договорам №№ 1 и 2 была включена стоимость работ ООО «НПП «ИЦ Эра» по их настройке в размере 48 337 руб., которая является экономически необоснованной, что установлено при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дел №№ А40-67052/18 и А40-94861/18 и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, включение заявителем в цену изделий стоимости указанных работ привело к ее необоснованному завышению, что противоречит требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, в связи с чем вывод, изложенный в оспариваемом решении антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о государственном оборонном заказе является правильным.

Ссылка заявителя на то, что обязательства по договорам поставки были исполнены им надлежащим образом обоснованно не принята судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на вышеуказанный вывод антимонопольного органа о необоснованном завышении цены на изделия.

Доводы заявителя о том, что привлечение ООО «НПП «ИЦ Эра» для выполнения работ по настройке изделий по завышенной стоимости имело место в результате злоупотребления должностными полномочиями директора общества по научной работе ФИО5, являвшегося также директором ООО «НПП «ИЦ Эра» правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности вывода антимонопольного органа о завышении цены на продукцию по гособоронзаказу, а также не исключают виновность общества в совершении указанного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Так факты направления со стороны предприятия проекта одной договорной цены, без включения в ее состав затрат на выполнение работ сторонней организацией, в адрес 200 ВП МО РФ и подписания предприятием договоров без разногласий на другую цену, с включением в ее состав затрат на выполнение работ сторонней организацией, согласованную 200 ВП МО РФ, прямо свидетельствует о том, что АО «НПП «Радий» было осведомлено о разнице в цене на продукцию по государственному оборонному заказу на момент формирования цены по договорам, вместе с тем не предприняло мер по пересмотру указанных цен и в результате поставило указанную продукцию по необоснованно завышенным ценам.

Заявитель также указывает, что ФАС России и судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о перерасчете цены с учетом структуры фактической цены.

Между тем, указанный довод является несостоятельным ввиду заключения заявителем указанных договоров по цене с учетом включения в нее затрат на выполнение работ сторонней организацией и размером рентабельности, предложенным самим АО «НПП «Радий», в связи с чем перерасчету подлежит договорная цена, а не фактическая.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные АО «НПП «Радий» по договорам от заказчика АО «ВЭМЗ», не являлись бюджетными и, соответственно, не подлежали возврату от АО «НПП «Радий» непосредственно в федеральный бюджет, представляется несостоятельным.

Во-первых, продукция по договорам поставлена по государственному оборонному заказу (ИГК 1617187310752412245009071, НТК 1617187304362412209022242), расчеты осуществлялись с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Во-вторых, Комиссией ФАС России установлено, что АО «НПП «Радий» нарушило часть 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, необоснованно завысив цены на продукцию по государственному оборонному заказу, а именно на изделия по договорам.

Таким образом, ФАС России правомерно и обоснованно выдано предписание о перечислении заявителем в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа за поставку изделий по договорам №№ 1 и 2.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод Заявителя о том, что на момент возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказ, истек срок давности, установленный статьей 15.14 Федерального закона № 275-ФЗ.

Так Решение ФАС России содержит подробный анализ документов, подтверждающих исполнение Договора № 1 и Договора № 2.

Суд отмечает, что вмененное АО «НПП «Радий» нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ являлось длящимся правонарушением и было окончено в момент полного исполнения обязательствпо договорам.

Антимонопольным органом установлено, что последние поставки по договорам №№ 1 и 2 произведены 12.04.2018 и 17.01.2018 соответственно.

Таким образом, дело №29/01/8-59/2020 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказабыло возбуждено и рассмотрено в пределах трехлетнего срока давности, установленного статьей 15.14 Федерального закона № 275-ФЗ.

Также не обоснован довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с нарушением срока давности, составляющего 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Между тем, согласно части 6.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.55.2 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссиифедерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а не с момента совершения соответствующего нарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу №А40-18294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2