Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020г. в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 (доверенность, паспорт),

ФИО1 (лично, паспорт),

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020г. завершена реализация имущества ИП ФИО1, правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в отношении него не применено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части не применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что он добросовестно исполнял свои обязанности в процедуре банкротства, представил все необходимые документы финансовому управляющему, имущество не скрывал и не уничтожал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им представлены недостоверные сведения о месте работы и ежемесячном заработке, поскольку должник обращался в банк за реструктуризацией уже имеющихся договоров по кредитным картам, и не указывал ни в каких документах, что работает в ООО «ИнтерТрак» и получает зарплату.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что принятые им обязательства при отсутствии заработка, не свидетельствуют о недобросовестном поведении, и не исключают возможность применения к нему правила об освобождении его от долгов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части не применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» просил приобщить отзыв к материалам дела.

Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» устно возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены части обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ИП ФИО1 с применением к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Конкурсным кредитором - АО «Банк Русский Стандарт» было заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

В обоснование ходатайства кредитор указал на то, что должником были предоставлены АО «Банк Русский Стандарт» ложные сведения о доходе и о факте трудоустройства на момент обращения за предоставлением кредита, и должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по оплате кредитных платежей, не только перед АО «Банк Русский Стандарт», но перед другими кредитными организациями, наращивая задолженность перед банками, при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения кредитора, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имелось в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017г. между должником и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, путем составления заявления-анкеты.

В заявлении-анкете в качестве основного места работы должника указано ООО «Интертрак». В разделе информации о среднемесячных доходах указано 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявление-анкета на получение кредита заполнено не собственноручно ФИО1, а машинописным способом.

Подписывая указанное заявление-анкету, должник подтвердил, что предоставленные сведения являются достоверными и не возражал против их дополнительной проверки.

Из приложенной к материалам дела копии трудовой книжки следует, что 10.01.2017г. была внесена запись об увольнении должника из ООО «Проектное бюро».

Согласно справке о постановке на учет от 20.01.2017 года №0200531/17ВОРОНЦ должник встал на учет в центр занятости населения.

Таким образом, должник, подписывая заявление-анкету, подтвердил сведения, которые являлись недостоверными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник 12.01.2017г. обращался с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» о возможности реструктуризировать или рефинансировать задолженность по договорам №103537490, №95578962, №110086908 в связи с ухудшением финансовой ситуации и потерей работы.

Вместе с указанным заявлением о реструктуризации долга должником была предоставлена копия трудовой книжки и справка из центра занятости, впоследствии которые представлены АО «Банк Русский Стандарт» в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, доводы АО «Банк Русский Стандарт» о том, что должник предоставлял ему заведомо ложные сведения, являются необоснованными.

При этом факт подписания должником 20.01.2017г. заявления-анкеты с недостоверными сведениями, не имеет существенного значения в настоящем случае, в связи со следующим.

Из материалов дела не следует, что должник целенаправленно, умышленно исказил информацию в заявлении-анкете.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Вместе с тем, в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным нарушением является такие действия, которые не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

По смыслу вышеперечисленных разъяснений, вопрос о малозначительности допущенного должником нарушения должен решаться, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, с учетом того, что должник обращался в банк за реструктуризацией уже имеющихся договоров по кредитным картам, предоставлял банку сведения об увольнении должника и затруднительном финансовом состоянии, подписание заявления-анкеты с недостоверными сведениями является малозначительным нарушением.

В свою очередь, кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При заключении кредитных договоров, кредиторы как профессиональные участники гражданского оборота, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику.

При этом проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Кроме того, как указывалось выше, кредитные организации при предоставлении заемных денежных средств могут оценивать потенциальных заемщиков и получать информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в ином случае риски от профессиональной деятельности банков ложатся на них.

Заключая с должником кредитный договор, Банк либо не проверил сведения о контрагенте, либо не усомнился в финансовой возможности погашения задолженности должником, в связи с чем, принял риск при предоставлении денежных средств должнику.

Помимо указанного, в материалы дела не представлены доказательства того, что договор от 20.01.2017г., заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и должником это именно то обязательство должника, на котором АО «Банк Русский Стандарт» основывал свое требование в деле о банкротстве должника, что имеет значение при рассмотрении вопроса о применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Каких либо, иных доказательств того, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования АО «Банк Русский Стандарт» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии имущества не позволят должнику получить защиту от мер взыскания в виде освобождения от долгов, на которое вправе рассчитывать должник. В результате чего, не будет реализована основная цель института потребительского банкротства - социальная реабилитация гражданина как предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Такой правовой подход подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, в связи с чем, обжалуемое определение от 28.05.2020г. подлежит отмене в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020г. по делу N А40-182965/18 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров