Гражданский кодекс часть 1

судей:	Вигдорчика Д.Г., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ЦЭНКИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. по делу № А40-18309/18, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО «СМЗ»

к 1. ФГУП «ЦЭНКИ»; 2. Госкорпорации «Роскосмос»

о взыскании

при участии:

от истца:	ФИО2 по доверенности от 02.03.18;
от ответчиков:	1. ФИО3 по доверенности от 29.09.15; 2. ФИО4 по доверенности от 05.12.17;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, принятым по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2018, с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский машиностроительный завод» (ООО «СМЗ») взыскано 27 374 584 руб. 06 коп. задолженности, а также 159 873 рублей госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорации «Роскосмос») отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФГУП «ЦЭНКИ» (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители ООО «СМЗ» и Госкорпорации «Роскосмос» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва и письменных пояснениях, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской федерации от 19 июля 2016 г. № 694-18, между Госкорпорацией «Роскосмос» и ФГУП «ЦЭНКИ» заключено соглашение от 12.12.2016 № 924-Д379/16/330 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» государственных контрактов (далее - Соглашение) при осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (реконструкции, технического перевооружения) «Техническое перевооружение для подготовки серийного производства изделий технологического оборудования для комплекса «ЗК-ЗО» (далее - Объект).

Срок выполнения работ декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения Госкорпорация «Роскосмос» обязана обеспечивать выделение средств на финансирование работ, связанных со строительством (реконструкцией, техническим перевооружением) Объекта, в объеме доведенных лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям из федерального бюджета.

Объем бюджетных инвестиций в 2016 году определен в размере 150 000 000 рублей (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно расходному расписанию № 730/00730/138 от 20.12.2016 лимиты бюджетных обязательств были доведены Госкорпорацией «Роскосмос» до ФГУП «ЦЭНКИ» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Госкорпорации «Роскосмос», судом правомерно установлено, что Госкорпорацией «Роскосмос» были выполнены обязательства в полном соответствии с условиями Соглашения.

В рамках выполнения условий Соглашения ФГУП «ЦЭНКИ» заключило государственный контракт от 26.12.2016 № 19/12-02 с ООО «СМЗ» на поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ обрабатывающего центра (далее - Товар) на сумму 34 218 230 руб. 75 коп. (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок поставки Товара - с момента подписания Контракта до 01 декабря 2017 г.

Товар поставлен ФГУП «ЦЭНКИ» 21 ноября 2017 года, что подтверждается товарной накладной от 21.11.2017 № 66.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта ФГУП «ЦЭНКИ» обязуется оплатить Истцу товар в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

При этом в силу пункта 2.5 Контракта оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 80% от цены Контракта ФГУП «ЦЭНКИ» оплачивает на основании счета, выставленного Истцом после подписания Контракта в течение 30 календарных дней; окончательный платеж осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Истца.

Следовательно, ФГУП «ЦЭНКИ» в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2.5 Контракта, в 2016 году не оплатил аванс Истцу, получив бюджетное финансирование от Госкорпорации «Роскосмос».

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, на основании Контракта обязанность по оплате поставленного Товара возникла у покупателя (ФГУП «ЦЭНКИ»), которая не может быть возложена на третье лицо (Госкорпорацию «Роскосмос»).

Довод ФГУП «ЦЭНКИ» об отсутствии финансирования, необходимого для целей исполнения ФГУП «ЦЭНКИ» обязательства по оплате поставленного Товара, правового значения не имеет, поскольку Истец, являясь коммерческой организацией, не может быть поставлен в неравные условия с учетом того, что второй стороной Контракта является государственный заказчик (ФГУП «ЦЭНКИ»), в связи с чем вправе претендовать на оплату выполненных работ, как это предусмотрено указанными нормами гражданского законодательства и условиями Контракта.

Таким образом, ФГУП «ЦЭНКИ», являясь стороной Контракта (покупателем), взятые на себя обязательства по оплате поставленного Истцом Товара в нарушение 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 1.4 Контракта не исполнил.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие мероприятий главного распорядителя бюджетных средств по восстановлению лимитов бюджетных обязательств и соответственно невозможностью произвести оплату поставленного Товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», пункту 8 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ Госкорпорация является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1551 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» обеспечению исполнения федерального бюджета» (далее - Постановление № 1551) внесение в 2017 году в установленном порядке изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании предложений, представленных главными распорядителями средств федерального бюджета в Министерство финансов Российской Федерации, предусматривающих увеличение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

При этом увеличение лимитов бюджетных обязательств возможно в объеме, не превышающем остатка не использованных в 2016 году лимитов бюджетных обязательств на указанные цели.

В 2017 году подтверждение к использованию остатков целевых средств, не использованных по состоянию на 1 января 2017 года, на цели, ранее установленные условиями предоставления целевых средств, осуществляется в порядке, установленном пунктом 25 Постановлениям 1551 на основании отчета о расходах организации с приложением к нему копий документов, подтверждающих наличие неисполненных принятых обязательств организаций, подлежащих принятию в 2017 году.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Соглашения установлена обязанность Ответчика по предоставлению в территориальный орган Федерального казначейства документов для подтверждения возникновения связанных с осуществлением работ по объекту капитального строительства денежных обязательств.

Согласно Справке о неисполненных бюджетных обязательствах по государственным контрактам на 1 января 2017 года, выданной Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства Госкорпорации «Роскосмос», принятых бюджетных обязательств на 2016 год по данному объекту не числятся.

Таким образом, у Госкорпорации «Роскосмос» отсутствовали основания для восстановления бюджетных обязательств ввиду нарушения Ответчиком условий Соглашения и не осуществления им предусмотренных нормативными правовыми актами мер для восстановления финансирования в 2017 году.

Кроме того, Госкорпорация «Роскосмос» не отвечает по обязательствам ФГУП «ЦЭНКИ» по Контракту.

Так, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» федеральное государственное унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс, а также может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из пункта 6 статьи 113 ГК РФ следует, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Податель жалобы ссылается на положения пп. 12.1. ст. 158 БК РФ, согласно которому главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указанный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 6 БК РФ, содержащей понятие «получателя бюджетных средств» федеральные государственные унитарные предприятия таким статусом не наделены и, следовательно, нормы пп. 12.1. ст. 158 БК РФ в данном случае являются неприменимыми.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 г. по делу № А40-18309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1