Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов - ООО «ЗапСибТранссервис» и Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. о признании недействительными сделок на сумму 26 549 429,57 руб. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТрансИнвестХолдинг» в пользу АО «БМ-Банк»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТрансИнвестХолдинг» - ФИО1 дов от 09.06.2020,

от АО «БМ-Банк» - ФИО2 дов от 26.11.19,

от к/у ООО «ЗапСибТранссервис» - ФИО3 дов от 12.07.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО «ТрансИнвестХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015.

Судом рассмотрено заявление конкурсных кредиторов - ООО «ЗапСибТранссервис» и Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. - о признании недействительными сделок на сумму 26 549 429,57 руб. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТрансИнвестХолдинг» в пользу АО «БМ-Банк» и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.01.2020, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, ст.ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис» и Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. о признании недействительными сделок на сумму 26 549 429,57 руб. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТрансИнвестХолдинг» в пользу АО «БМ-Банк» отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЗапСибТранссервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что применению подлежит прежняя редакция закона, действовавшая до 2014 года, которой не было предусмотрено, что доход от заложенного имущества идет на погашение задолженности залоговому кредитору.

Таким образом, оказано преимущественное удовлетворение требований одному из кредиторов.

Направление денежных средств, поступающих от аренды вагонов залоговому кредитору, противоречит действующему законодательству и нарушает права незалоговых конкурсных кредиторов должника.

В рамках процедуры несостоятельности ООО «ТрансИнвестХолдинг», руководствуясь положениями с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, Банк как залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами получал удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Однако указанная норма (п. 2 ст. 334 ГК РФ) включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав БМ-Банк как залогодержателя (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса (в прежней редакции)), преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у банка автоматически после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Столь позднее включение ООО «ЗапСиб-Транссервис» в реестр вызвано тем, что изначально в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций требование было признано необоснованным и лишь 19.04.2019 г., при пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции включил соответствующее требование в реестр.

Конкурсный кредитор - ООО «ЗапСиб-Транссервис» был лишен возможности обжаловать судебный акт по независящим от него причинам и единственным возможным способом восстановления нарушенных прав является обращение с заявлением о признании недействительными незаконных платежей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего должника и АО «БМ-Банк» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. требования ООО «ЗапСиб-Транссервис» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрансИнвестХолдинг» в размере 103 487 380,52 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г. и от 19.06.2018 г. требования Компании СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрансИнвестХолдинг» в размере 158 000 000 руб. основного долга и 51 803,28 руб. процентов по кредиту в третью очередь удовлетворения, в размере 100 руб. пений в третью очередь отдельно.

03.02.2016 и 19.05.2016 Определениями Арбитражного суда г. Москвы требования ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время – АО «БМ-Банк») в размере 1 423 010 538,81 рублей основного долга и процентов по кредиту, а также 246 674 610,07 рублей неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрансИнвестХолдинг» как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ТрансИнвестХолдинг» на 05.09.2019 г., требование залогового кредитора БМ-Банк погашено в размере 1 262 563 704,95 рублей (88,72%).

24.01.2013междуОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ООО «ТрансИнвестХолдинг» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> на общую сумму 298 750 000 рублей (далее – кредитный договор 1).

25.01.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ООО «ТрансИнвестХолдинг» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> на общую сумму 300 000 000 рублей (далее – кредитный договор 2).

01.03.2013 в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам 1 и 2 между ОАО «ТрансКредитБанк» (залогодержатель) и ООО «ТрансИнвестХолдинг» (залогодатель) были заключены договоры залога № К2600/13-0022КС/3020 и № К2600/13-0050КС/3020 (далее – договоры залога 1 и 2), предметом которых являлись 500 (пятьсот) полувагонов.

15.03.2013 между ООО «ТрансКредитБанк» (цедент) и АО «БМ-Банк» (цессионарий) были заключены соглашения об уступке прав (требований) № К2600/13-0022КС/Ц000 и №К2600/13-0050КС/Ц000 (далее – соглашения об уступке 1 и 2), по условиям которых к АО «БМ-Банк» перешли все права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам 1 и 2 и всем обеспечительным договорам (включая договоры залога 1 и 2).

15.03.2016 между ООО «ТрансИнвестХолдинг» (арендодатель) и ООО «Транспортно-эксплуатационные системы» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 01-А/ТЭС-2016 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду были переданы выгоны, находящиеся в залоге у АО «БМ-Банк» по договорам залога 1 и 2.

Как следует из заявления, при анализе отчетов о деятельности конкурсного управляющего, отчетов об использовании денежных средств, выписок по расчетным счетам должника и иных документов, представляемых конкурсным управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансИнвестХолдинг», конкурсные кредиторы пришли к выводу о том, что источником погашения залогового требования БМ-Банк являются не только средства, вырученные от реализации предмета залога, но также денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от сдачи заложенного имущества должника в аренду/лизинг. Подобное распределение противоречило пункту 1 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) и пункту 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 23.03.2018).

Согласно ответу конкурсного управляющего исх. № 374/КУ от 11.06.2019 г., залоговое требование БМ-Банк в размере 26 549 429,57 рублей погашено за счет арендных платежей, поступивших в конкурсную массу должника по договорам аренды вагонов.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 даны следующие разъяснения:

если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

10.03.2017 Определением Арбитражного суда г. Москвы разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО4 и АО «БМ-Банк», а именно, установлено, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге АО «БМ-Банк», в виде арендной платы по договору аренды подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о несостоятельности. Указанное определение кредиторами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно статье 7 ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного у конкурсного управляющего ФИО4 не имелось оснований для иного, чем установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017, порядка распределения поступивших в конкурсную массу от аренды денежных средств.

В этой связи оснований для оспаривания платежей в пользу АО «БМ – Банк», произведенных за счет поступившей арендной платы как сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) не имеется.

Ссылки заявителей на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 23.03.2018) судом первой инстанции отклонены, поскольку он был утвержден позднее принятия и вступления в силу определения суда от 10.03.2017 и при его наличии Обзор не может сам по себе служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Оспариваемое кредитором распределение денежных средств в пользу АО «БМ-Банк» осуществлялось на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу № А40-183194/15-78-667 «Б», согласно которому судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и АО «БМ-Банк» относительно распределения денежных средств следующим образом:

- денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества ООО «ТрансИнвестХолдинг», находящегося в залоге АО «БМ-Банк», в виде арендной платы по Договору аренды имущества № 01-А/ТЭС-2016 от 15.03.2016 между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Транспортно-эксплуатационные системы» и всем дополнительным соглашениям, заключенным к данным договорам, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- денежные средства от сдачи в аренду имущества ООО «ТрансИнвестХолдинг», находящегося в залоге АО «БМ Банк», поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу ООО «ТрансИнвестХолдинг» по договорам, заключенным должником в будущем, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о несостоятельности банкротстве.

На основании указанного судебного акта управляющий произвел погашение требований АО «БМ-Банк» на общую сумму 21 290 780,00 руб.:

- в размере 16 283 955,85 руб., поступивших по Договору аренды № ТЛ-7702001/2017 от 17.01.2017 г. (всего по договору поступило 17 671 839,84 руб.), в счет погашения обязательств по Кредитным договорам <***> от 24.01.2013 г., №К2600/13-0050КС/д000 от 25.02.2013 г.;

- в размере 5 006 824,23 руб., поступивших по Договору аренды №2-ЕСА от 01.08.2017 г. (всего по договору поступило 17 193 146,78 руб.), в счет погашения обязательств по Кредитным договорам <***> от 24.01.2013 г., №К2600/13-0050КС/Д000 от 25.02.2013 г.

ООО «ЗапСиб-Транссервис» и Компания СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. в обоснование нарушения порядка распределения денежных средств ссылаются на неприменение в настоящем деле положений ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, так как договоры залога с АО «БМ-Банк» заключены ранее внесения изменений в гражданское законодательство, позволяющих направлять доход от аренды залоговому кредитору по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, соответственно, доходы от аренды должны поступать в конкурную массу и распределяться в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, т.е., фактически заявление кредиторов об оспаривании платежей направлено на пересмотр в неустановленном законом порядке Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу № А40-183194/15-78-667 «Б» в части порядка распределения денежных средств, поступающих от аренды.

Между тем, на момент принятия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу № А40-183194/15-78-667 «Б» в реестр требований кредиторов должника был включен кредитор - ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. (правопреемником которого является Компания Сити Нортон Холдингз ЛТД), которое не заявляло возражений по требованиям банка о распределении денежных средств в порядке ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, не обжаловало указанный судебный акт.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу № А40-183194/15-78-667 «Б» вступило в законную силу.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного платежи в пользу Банка, осуществленные за счет поступавших Должнику арендных платежей, не могут быть расценены как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, поскольку погашение осуществлялось на основании законного судебного акта, о чем суд сделал вывод в Определении от 27.12.2019 г. по делу № А40-183194/15-78-667 «Б» при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию платежей в счет погашения требований АО «БМ Банк» от арендных платежей.

Данная позиция отвечает указанной в Определении ВС РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС14-3030(19) по делу N А41-41108/2012, где судом констатировано, что:

- при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего порядок распределения денежных средств, управляющий должен следовать такому порядку;

- погашение конкурсным управляющим требований кредиторов за счет имущества должника не является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при обосновании отказа в удовлетворении заявления кредиторов.

Кроме того, в реестр требований кредиторов задолженность АО «БМ-Банк» по кредитным договорам, на погашение задолженности по которым направлялись арендные платежи, включена в размере:

- 222 675 910,28 руб. по Кредитному договору <***> от 24.01.2013 г., требование обеспечено залогом 250 ед. вагонов и залогом прав требований по Договору лизинга № 13.01.555.002 от 21.01.2013 г. согласно договорам залога № К2600/13-0022КС/3020 от 01.03.2013 г., № К2600/13-0022КС/3010 от 01.03.2013 г.

- 221 193 882,12 руб. по Кредитному договору <***> от 25.02.2013 г., требование обеспечено залогом 250 ед. вагонов и залогом прав требований по Договору лизинга № 13.01.555.004 от 21.02.2013 г. согласно договорам залога № К2600/13-0050КС/3020 от 01.03.2013 г., № К2600/13-0050КС/3010 от 01.03.2013 г.

Между тем, указанные предметы залога реализованы на торгах по цене 728 859 900,00 руб., что подтверждается сообщением сайта ЕФРСБ 2121179 от 29.09.2017 г., Договором уступки права требования (цессии) № 305/НПК-17 от 09.10.2017 г., Договором купли-продажи № 304/НПК-17 от 09.10.2017 г., выпиской по счету №40701810600030000541, т.е. вырученной суммы в любом случае было бы достаточно для покрытия реестровой задолженности перед банком по указанным кредитным договорам в полном объеме, остаток денежных средств поступил бы в конкурсную массу Должника в размере порядка 284 млн. руб., что очевидно превышает сумму произведенных в пользу Банка от аренды в размере 21 290 780,00 руб.

Таким образом, тот факт, что требования Банка погашались за счет арендных платежей, не имеет в настоящем случае принципиального значения, поскольку суммы, уплаченные Банку от аренды, фактически были возмещены за счет денежных средств, вырученных от реализации залога, с учетом чего нарушения прав и законных интересов кредиторов не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗапСибТранссервис» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.