Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка выплаты мораторных процентов в пользу АО «БМ-Банк»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Компании Сити Нортон Холдингз Лтд., в которой кредитор, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) порядка выплаты мораторных процентов в пользу АО "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда от 23 декабря 22020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, в удовлетворении жалобы Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. Отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сити Нортон Холдингз Лтд обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и признать обоснованной жалобу кредитора на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 июля 2021 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, кредитор в обоснование жалобы указал, что конкурсный управляющий необоснованно произвел разделение единого залогового требования Банка по девяти кредитным договорам и после продажи залогового имущества перечислил в пользу залогового кредитора средства по мораторным процентам по каждому из кредитных договоров, по которым задолженность была погашена.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что заявителем не приведено доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, безусловно свидетельствующего о его недобросовестном и неквалифицированном исполнении обязанностей и нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Суды пришли к выводу, что доводы Компании Сити Нортон Холдингз Лтд противоречат ст. 126 Закона о банкротстве и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своей первоначальной жалобы, а также указал, что суды не учли, что требования залогового кредитора были включены в реестр требований раздельными судебными актами, однако в определении от 19 мая 2016 года суд признал общим размер залогового требования Банка на сумму 1 423 010 538 руб. 81 коп. без разделения требований по девяти кредитным договорам, что соответствует ст.ст. 334, 337 ГК РФ.

Между тем, как указал заявитель, конкурсный управляющий необоснованно в реестре требований кредиторов произвел разделение требований Банка на ряд подтребований по каждому кредитному договору, в связи с чем неправомерно перечислил залоговому кредитору средства по мораторным процентам после удовлетворения требований по каждому кредитному обязательству, обеспеченному залогом, за счет продажи залогового имущества.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушило, в первую очередь, права текущих кредиторов, а также привело к тому, что непогашенная за счет продажи имущества задолженность перед Банком осталась в реестре и на нее начисляются штрафные санкции в ущерб другим кредиторам.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. и от 19.05.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" включены требования АО "БМ-Банк" в размере 1 423 010 538, 81 руб. основного долга и процентов по кредиту, а также 246 674 610, 07 руб. неустойки, как обеспеченные залогом, при этом требования Банка основаны на следующих обязательствах:

1) в размере 222 675 910,28 руб. основного долга, 41 009 713,79 руб. неустойки: Кредитный договор <***> от 24.01.2013 г.; Договор залога N К2600/13-0022КС/3020 от 01.03.2013 года (предмет залога - 250 полувагонов - предмет Договора лизинга N 13.01.555.0002 от 21.01.2013 г., заключенного с ООО "ЗапСибТранссервис"); Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/13-0022КС/3010 от 01.03.2013 г. (предмет залога - имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю на основании Договора лизинга N 13.01.555.0002 от 21.01.2013 г., заключенного с ООО "ЗапСибТранссервис");

2) в размере 231 839 272,6 руб. основного долга, 42 967 106,92 руб. неустойки: Кредитный договор <***> от 25.02.2013 г.; Договор залога N К2600/13-0050КС/3020 от 01.03.2013 года (предмет залога - 250 полувагонов - предмет Договора лизинга N 13.01.555.0004 от 21.02.2013 г., заключенного с ООО "ЗапСибТранссервис" (Приложение N 12); Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/13-0050КС/3010 от 01.03.2013 г. (предмет залога - имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю на основании Договора лизинга N 13.01.555.0004 от 21.02.2013 г., заключенного с ООО "ЗапСибТранссервис");

3) в размере 452 552 742,06 руб. основного долга, 65 511 820,09 руб. неустойки: Договор о кредитной линии N К2600/13-0013ЛВ/Д000 от 21.12.2013 г.; Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/13-0013ЛВ/3010 от 12.02.2013 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N 12.01.677.0011 от 11.12.2012 г., заключенному с ООО "СпецТрансСервис"); Договор залога N К2600/13-0013ЛВ/3020 от 14.02.2013 г. (предмет залога - 80 ед. вагонов - предмет Договора лизинга N 12.01.677.0011 от 11.12.2012 г., заключенного с ООО "СпецТрансСервис");

4) в размере 141 080 864,84 руб. основного долга, 21 654 726,06 руб. неустойки: Договор о кредитной линии N К2600/13-0011ЛВ/Д000 от 21.01.2013 г.; Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/13-0011ЛВ/3010 от 21.01.2013 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N 12.01.441.0012 от 14.12.2012 г., заключенному с ЗАО "Параллель"); Договор залога N К2600/13-0011ЛВ/3020 от 21.01.2013 г. (предмет залога - платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, 50 ед. - предмет Договора лизинга N 12.01.441.0012 от 14.12.2012 г., заключенного с ЗАО "Параллель"); Договор залога N К2600/13-0011ЛВ/3030 от 01.02.2013 (предмет залога - платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, 52 ед. - предмет Договора лизинга N 12.01.441.0012 от 14.12.2012 г., заключенного с ЗАО "Параллель");

5) в размере 156 616 446 руб. основного долга, 24 004 356,62 руб. неустойки: Кредитный договор <***> от 07.12.2012 г.; Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/12-0581КС/3010 от 07.12.2012 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N 12.01.441.0010 от 04.12.2012, заключенному с ЗАО "Параллель"); Договор залога N К2600/12-0581КС/3020 от 07.12.2012 (предмет залога - платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, 100 ед. - предмет Договора лизинга N 12.01.441.0010 от 04.12.2012, заключенного с ЗАО "Параллель");

6) в размере 97 232 734,40 руб. основного долга, 14 125 162,79 руб. неустойки: Кредитный договор МС2600/11-0622КС/Д000 от 02.09.2011 г.; Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/11-0622КС/3010 от 02.09.2011 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N 11.01.590.0011 от 03.06.2011, заключенному с ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ", Договору лизинга N 11.01.590.0018 от 30.06.2011, заключенному с ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ"; Договору лизинга N 06.01.013.0005 от 23.10.2006, заключенному с ОАО АК "Якутскэнерго"; Договору лизинга N 06.01.013.0006 от 23.10.2006, заключенному с ОАО АК "Якутскэнерго"; Договору лизинга N 06.01.013.0007 от 23.10.2006, заключенному с ОАО АК "Якутскэнерго"; Договору лизинга N 06.01.013.0008 от 23.10.2006, заключенному с ОАО АК "Якутскэнерго"; Договору лизинга N 10.01.013.0031 от 08.11.2010, заключенному с ОАО АК "Якутскэнерго"; Договор залога N К2600/11-0622КС/3020 от 02.09.2011 (предмет залога - имущество, находящееся в лизинге ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" и ОАО АК "Якутскэнерго").

7) в размере 121 012 568,45 руб. основного долга, 18 618 819,9 руб. неустойки: Кредитный договор <***> от 26.12.2012 г.; Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/12-0642КС/3010 от 26.12.2012 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N 11.01.590.0020 от 12.08.2011, Договору лизинга N 11.01.590.0021 от 06.09.2011, Договору лизинга N 12.01.590.0002 от 15.02.2012, Договору лизинга N 12.01.590.0003 от 27.02.2012, заключенным с ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ"); Договор залога N К2600/12-0642КС/3020 от 26.12.2012 (предмет залога - грузовые полувагоны, 70 ед. - предмет лизинга ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ"); Договор залога N К2600/12-0642КС/3030 от 26.12.2012 (предмет лизинга - 6 ед. имущества - предмет залога ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ").

8) в размере 2 319 048,02 руб. неустойки: Договор о кредитной линии N К2600/10-0231ЛВ/Д000 от 28.05.2010 г.; Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/102-0231ЛВ/3010 от 28.05.2010 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N 10.01.016.0010 от 14.05.2010 г., заключенному с ОАО "Сахалинэнерго"); Договор залога N К2600/10-0231ЛВ/3020 от 14.06.2011 г. (предмет залога - газовое оборудование для техперевооружения Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 с переводом котлов станционных N 1-5 на природный газ (первый пусковой комплекс, котлоагрегат станционный N 3 в составе газовое оборудование котлов, КИПиА котлов, Узел вентиляции, наружный газопровод от ГРП главного корпуса с узлами ввода, Оборудование автоматизации - предмет Договора лизинга N 10.01.016.0010 от 14.05.2010 г., заключенного с ОАО "Сахалинэнерго");

9) в размере 16 463 855,85 руб. неустойки: Кредитный договор <***> от 25.12.2012 г.; Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/12-0604/3010 от 17.01.2013 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N 1 от 18.07.2005 г., Договору лизинга N 2 от 28.02.2006 г., Договору лизинга N 3 от 14.08.2006 г., заключенным с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"); Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/12-0604КС/3030 от 17.01.2013 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору уступки прав (требований) N 1/2 от 24.12.2012 г., заключенному с ООО "Финансовая перспектива"); Договор залога N К2600/12-0604КС/3020 от 17.01.2013 (предмет залога - оборудование - предмет лизинга ОАО "Дальневосточная генерирующая компания").

Согласно ч. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются, при этом указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 настоящего Постановления, применяются в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что основной долг по Кредитному договору <***> от 24.01.2013 г. в размере 222 675 910,28 руб. погашен в полном объеме за счет выручки от реализации предмета залога, начислены мораторные проценты в размере 36 755 560,63 руб., фактически выплачены мораторные проценты в размере 36 755 560,63 руб.; основной долг по Кредитному договору <***> от 25.02.2013 г. в размере 231 839 272,6 руб. погашен в полном объеме за счет выручки от реализации предмета, начислены мораторные проценты в размере 38 270 200,33 руб., фактически выплачены мораторные проценты в размере 38 270 200,33 руб.; основной долг по Договору о кредитной линии N К2600/13-0011ЛВ/Д000 от 21.01.2013 г. в размере 141 080 864,84 руб. погашен в полном объеме за счет выручки от реализации предмета залога, начислены мораторные проценты в размере 32 443 896,30 руб., фактически выплачены мораторные проценты в размере 5 999 901,50 руб.; основной долг по Кредитному договору <***> от 07.12.2012 г. в размере 156 616 446,23 руб. погашен в полном объеме за счет выручки от реализации предмета залога, начислены мораторные проценты в размере 35 286 497,71 руб., фактически выплачены мораторные проценты в размере 15 517 054,90 руб.; основной долг по Кредитному договору <***> от 02.09.2011 г. в размере 97 232 734,40 руб. погашен в полном объеме за счет выручки от реализации предмета залога (лизинговые платежи), начислены мораторные проценты в размере 16 793 010,31 руб., фактически выплачены мораторные проценты в размере 16 793 010,31 руб.; основной долг по Кредитному договору <***> от 26.12.2012 г. в размере 121 012 568,45 руб. погашен в полном объеме погашен за счет лизинговых платежей и за счет выручки от реализации предмета залога (лизинговые платежи), начислены мораторные проценты в размере 21 306 204,50 руб., фактически выплачены мораторные проценты в размере 21 226 384,31 руб.

Таким образом, общая сумма уплаченных АО "БМ-Банк" мораторных процентов составила 134 562 111,98 руб.

Как правильно указали суды, исполнение обязательств по каждому кредитному договору в настоящем деле обеспечено отдельными предметами залога на основании самостоятельных договоров залога, ввиду чего выручка от реализации конкретного предмета залога может быть направлена исключительно на погашение обязательства по обеспечиваемому конкретному кредитному договору, и даже в случае наличия остатка денежных средств после погашения обеспечиваемого обязательства не может быть направлена на погашение требования того же самого залогового кредитора, но по иному кредитному договору. Иное влечет нарушение положений законодательства о залоге, положений ст. 134, 138 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам о наличии непогашенной задолженности перед АО "БМ-Банк" по Договору о кредитной линии N К2600/13-0013ЛВ/Д000 от 21.12.2013 г. в размере 97 396 863,37 руб. и указали, что данное обстоятельство не препятствует начислению и выплате мораторных процентов по полностью погашенным обязательствам по кредитным договорам <***> от 24.01.2013 г., <***> от 25.02.2013 г., N К2600/13-0011ЛВ/Д000 от 21.01.2013 г., <***> от 07.12.2012 г., <***> от 02.09.2011 г., <***> от 26.12.2012 г., каждый из которых обеспечивается самостоятельным предметом залога на основании отдельного договора залога.

В связи с тем, что у должника отсутствовали на момент выплат требования кредиторов первой и второй очереди, суды пришли к обоснованному выводу, что погашение основного долга и мораторных процентов обоснованно осуществлялось конкурсным управляющим в рамках 95% денежных средств, вырученных от реализации каждого предмета залога применительно к каждому отдельному кредитному договору.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно распределены денежные средства, поступающие по договорам аренды от лизингополучателей, которые не были предметом залога, то суды указали, что определением суда от 10.03.2017 по настоящему делу с учетом позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ТрансИнвестХолдинг" и АО "БМ-Банк", а именно: суды указали, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг", находящегося в залоге АО "БМ-Банк", в виде арендной платы по Договору аренды имущества N 01-А/ТЭС-2016 от 15.03.2016 между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Транспортов - эксплуатационные системы" и всем дополнительным соглашениям, заключенным к данным договорам, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве); денежные средства от сдачи в аренду имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг", находящегося в залоге АО "БМ Банк", по договорам, заключенным должником в будущем, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о несостоятельности банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г., вынесенным в рамках заявления Компании Сити Нортон Холдингз Лтд об оспаривании перечисления АО "БМ-Банк" мораторных процентов, установлено, что перечисление конкурсным управляющим в адрес Банка как залогового кредитора должника мораторных процентов, начисленных на суммы основного долга за период наблюдения и следующего за ним конкурсного производства (до даты погашения основного долга), из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, является правомерным.

Учитывая, что требования залогового кредитора из вырученной от реализации залогового имущества стоимости были погашены в полном объеме, мораторные проценты, которые входят в состав процентов как основная сумма долга, должны быть погашены из оставшихся денежных средств в первоочередном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 138, статьей 134 закона о банкротстве.

В связи с отсутствием у должника на момент выплат требований кредиторов первой и второй очереди, суды пришли к выводу об обоснованном погашении основного долга и мораторных процентов в рамках 95% денежных средств, вырученных от реализации каждого предмета залога применительно к каждому отдельному кредитному договору.

Также суды верно отметили, что аналогичный заявленному Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд довод о неправомерном направлении управляющим поступающих в конкурсную массу лизинговых платежей залоговому кредитору вместо распределения в порядке ст. 134 Закона о банкротстве ранее заявлен в жалобе кредитора ООО "ЗапСиб-ТрансСервис", при этом Компания Сити Нортон Холдингз Лтд являлась участником рассмотрения данной жалобы в судах всех инстанций.

В настоящее время по вышеуказанной жалобе имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-183194/2015.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу № А40-183194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева