Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Финансовая практика», компании с ограниченной ответственности «Герод Холдингс Лимитед» в рамках дела о признании ООО «Инвестиционный партнер» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционный партнер» (должник), конкурсным управляющим утвержден ФИО7 о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2016 № 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Финансовая практика», компании с ограниченной ответственности «Герод Холдингс Лимитед» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «БМ-Банк», конкурсный управляющий ООО «Инвестиционный партнер» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО «БМ-Банк»,ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу № А40-183245/2015 судья Тарасов Н.Н. заменен на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании, представитель АО «БМ-Банк» доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 являлась генеральным директором должника в период с 09.10.2013 по 20.09.2016;

ФИО5 - главный бухгалтер должника в период с 01.05.2011 по 11.12.2017, что подтверждается приказом от 01.05.2011;

ООО «Финансовая практика» - участник должника с долей в уставном капитале в размере 100 % в период с 31.07.2009 по настоящее время;

ФИО6 - генеральный директор должника с 21.12.2005 по настоящее время;

Компания с ограниченной ответственностью «Герод Холдингс Лимитед» - участник ООО «Финансовая практика» с долей участия в уставном капитале в размере 100 % в период с 02.09.2010 по настоящее время;

ФИО2 - доверенное лицо Компании с ограниченной ответственностью «Герод Холдингс Лимитед» в период с 20.03.2008 по 05.02.2017.

По мнению конкурсного управляющего генеральный директор должника ФИО4 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в размере 38887870 руб.

В обоснование указанного вывода конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность ФИО4 подать заявление о банкротстве должника возникла 01.06.2015, т.е. неплатежеспособность должника возникла 30.04.2015.

Обращаясь с заявлением о субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указывает, что неправомерные действия контролирующих лиц заключались в следующем.

13.06.2014 был закрыт реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов», требования должника в него не были включены (т.е. контролирующими лицами не предпринято действий по взысканию задолженности);

24.07.2014 были выплачены необоснованно высокие премии ФИО4 и ФИО5 за II кв. 2014 в размере 25665000 руб.;

В 2013-2015 годах не были опубликованы сведения об обязательном аудите на сайте ЕФРСДЮЛ;

10.02.2016 - за 1 день до введения процедуры наблюдения было перечислено 2000000 руб. в счет договора займа с ООО «ТК Финанс»;

22.03.2016 без согласования с временным управляющим было перечислено 740000 руб. в счет договора займа с ООО «Финансовая перспектива».

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего, контролирующие лица в нарушение п. 8 ст. 7.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не публиковали сведения об обязательном аудите должника на сайте ЕФРСДЮЛ в 2013-2015 годах.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗопубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае судам следовало применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, к которым относятся и положения названного федерального закона о сроке исковой давности, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления, а также, что с учетом положений ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что КОО Герод Холдингс и ФИО2 могут рассматриваться в качестве контролирующих должника лиц.

С 01.07.2013 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3, которым были введены годичный субъективный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также трехлетний объективный срок исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом.

Данная правовая норма устанавливает правила о двух сроках исковой давности: объективный срок исковой давности - заявление не может быть подано после 3 лет со дня признания должника банкротом - то есть позднее 20.09.2019; субъективный срок исковой давности - заявление может быть подано в течение 1 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенных контролирующими лицами деяниях.

Судами установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Таким образом, объективный трехлетний срок давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае начал течь не позднее 20.09.2016.

Учитывая, что требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим в суд 28.12.2018, установленный законом объективный трехлетний срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсный управляющий пропустил субъективный (годичный) срок исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у управляющего имелись объективные препятствия для предъявления своего требования, является несостоятельной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий ФИО7, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника, на основании бухгалтерской отчетности должника подготовил анализ финансового состояния ООО «Инвестиционный партнер», следовательно, в момент утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника ему уже должны были быть известны все те обстоятельства, на которые в рамках рассматриваемого обособленного спора указывает конкурсный управляющий должника.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности без указания точного размера ответственности.

Судом установлено, что о закрытии реестра требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов» конкурсный управляющий узнал не позднее 22.08.2016 (указание на это основание содержится в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

О заключении договоров займа с ООО «ТК Финанс» и ООО «Финансовая перспектива» конкурсный управляющий узнал не позднее 06.04.2017 (описание прав требования к компаниям содержится в Инвентаризационной описи № 7 (т.3 л.д. 133).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что течение годичного срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к рассматриваемую обособленному спору началось не позднее 07.04.2017 и срок истек 08.04.2018. С заявлением конкурсный управляющий обратился 28.12.2018.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом субъективный срок исковой давности по данному требованию является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Также суд установил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что компания с ограниченной ответственностью Герод Холдингс и ФИО2 могут рассматриваться в качестве контролирующих лиц, поскольку указанные лица не принимали непосредственного участия в руководстве должника, не одобряли сделок общества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А40-183245/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева