Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу АО "РОСТОВВОДОКАНАЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года по делу № А40-183351/18, принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "РОСТОВВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 292 500 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "РОСТОВВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 500 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года по делу № А40-183351/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы иска о чрезмерности неустойки. Заявитель жалобы отмечает, что нарушение сроков исполнения АО «Ростовводоканал» обязательств не связана с недобросовестным поведением заемщика. Нарушение сроков исполнения обязательства, повлекшее взыскание неустойки, не связано с исполнением основного обязательства по кредитному договору, которое исполнено АО «Ростовводоканал» своевременно и в полном объеме. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, списанной Банком в безакцептном порядке, и взыскания неосновательного обогащения, составляющего разницу между размером списанной Банком неустойки и размером неустойки, рассчитанной с применением статьи 333 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между АО «Ростовводоканал» (Заемщик, истец) и АКБ «Российский капитал» (Кредитор, ответчик) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) № 00-27/КЛ-16 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок по 19 декабря 2023 года (включительно) на следующие цели: Финансирование расходов на реализацию мероприятий по строительству объекта «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2.3 в г.Ростове-наДону» в рамках реализации Инвестиционной программы 2017-2025 гг.

На основании банковского ордера № 34772 от 13.04.2018г. с расчетного счета АО «Ростовводоканал» были списаны денежные средства в размере 325 000 руб. на счет Филиала «Ростовский» АКБ «Российский капитал» с назначением платежа: «Списание неустойки за неисполнение условия по поддержанию чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в январе 2017г. п.п. 3.1.10. 3.1.2011 по КД 10-010/КЛ-16 от 13.12.2016 ООО МэТ без НДС».

Письмом № 10.1200-711-ИП от 25.05.2018г. АКБ «Российский капитал» пояснил, что неверное указание в назначении платежа номера договора и основания для списания является технической ошибкой, а списание произведено в связи с нарушением Заемщиком п.3.1.28 кредитного договора, а именно несвоевременным предоставлением Кредитору документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2.3 в г. Ростове-на-Дону».

Согласно п.3.1.28 договора Заемщик обязан обеспечить предоставление в Банк в срок до 20.01.2018г. документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2.3 в г.Ростове-на-Дону» в рамках реализации Инвестиционной программы на 2017-2025 гг.

В силу п.3.1.38 договора в случае нарушения Заемщиком п.п. 3.1.7-3.1.9, 3.1.11- 3.1.14, 3.1.24-3.1.31 Кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, по фактическую дату надлежащего исполнения обязательства (за каждое нарушение).

Ответчиком рассчитана неустойка в сумме 325 000 руб. 00 коп., исходя из штрафа 5 000 рублей в день и просрочке исполнения обязательства в 65 дней (представление указанных в п.3.1.28 договора документов 27.03.2018г.). Как указано выше, соответствующая неустойка списана ответчиком с расчетного счета истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что несвоевременное представление документации, предусмотренной п.3.1.28 договора, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли истца, а именно внесением изменений в законодательство, которыми изменена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличие особого порядка постановки объекта на кадастровый учет и государственную регистрацию

Истец полагает, что с учетом изложенных обстоятельств имели место основания для снижения списанной банком неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и неустойка должна была быть рассчитана исходя из ставки 500 руб. 00 коп. в день. Размер рассчитанной таким образом неустойки составил бы 32 500 руб. 00 коп. Разницу между списанной ответчиком неустойкой в размере 325 000 руб. 00 коп. и суммой в размере 32 500 руб. 00 коп., что составляет 292 500 руб. 00 коп., истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что принятое в рамках договора обязательство истцом в срок не исполнено, просрочка исполнения составила 65 календарных дней.

Таким образом, неустойка, списанная ответчиком со счета истца, рассчитана в соответствии с условиями договора и фактическим обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом относимых и допустимых доказательств несоразмерности списанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе условие о предоставлении документации в срок до 20.01.2018г., являлась волей истца, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Кредитные средства в рамках договора от 19.12.2016г. № 00-27/КЛ-16 предоставлены истцу на определенные цели, установленные в п.1.1, использование кредита не по целевому назначению нарушает принцип целенаправленности кредита и влечет за собой применение соответствующих санкций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что непредоставление вышеуказанных документов не связано с исполнением Заемщиком основного обязательства по Кредитному договору, являются необоснованными, поскольку Заемщиком, в случае непредоставления вышеуказанных документов, не подтверждается целевое использование кредита.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что им приняты все меры по заблаговременному обращению в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, зная об изменении в феврале 2015 года формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец мог и должен был предполагать возможные сложности в оформлении документации на основании разрешения на строительство объекта старой формы и заблаговременно принять необходимые действия.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В исковом заявлении истец указывает, что полный комплект документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передан им в Департамент архитектуры и Градостроительства города Ростова-на-Дону 25.12.2017г.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № 876 от 30 июня 2016 года утвержден Административный регламент № АР-275-04-Т муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно п.2.4. Регламента: «2.4. Срок предоставления муниципальной услуги. Муниципальная услуга предоставляется в течение 7 рабочих дней со дня поступления заявления (в ред. постановления Администрации от 20.06.2017г. № 534). Приостановление предоставления муниципальной услуги не предусмотрено».

Таким образом, истец должен был получить надлежащий ответ Департамента архитектуры и Градостроительства города Ростова-на-Дону не позднее 12.01.2018г.

В том случае, если, как указано в иске, направленный в разрешительный орган комплект документов соответствовал требованиям законодательства, истец был вправе обжаловать действия ДАиГ г.Ростова-на-Дону в предусмотренном порядке. Если направляемый комплект не соответствовал требованиям законодательства, то вина за его ненадлежащее формирование возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих оспаривание незаконных действий ДАиГ г.Ростова-на-Дону, либо оспаривания нарушенных сроков предоставления муниципальной услуги, истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера списанной ответчиком со счета истца неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду чего в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года по делу № А40-182460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова