Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021
по делу №А40-183469/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ОАНО «Лицей духовной культуры во имя Преподобного ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –
Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) изложенного в письме от 30.06.2020 № 77/017/247/2020-2897 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАНО «Лицей духовной культуры во имя Преподобного ФИО2» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от13.05.2021 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что заявителем в регистрирующий орган не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности города Москвы на заявленный к регистрации объект. По мнению Управления Росреестра по Москве, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, не являются доказательством, подтверждающим основание возникновения права собственности города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 09.09.2021 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании 09.09.2021 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2020 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением № 77/017/247/2020-2897 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0005008:1089).

Уведомлением от 21.02.2020 № 77/017/247/2020-2897 Управление Росреестра по Москве приостановило осуществление государственной регистрации в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

Уведомлением от 30.06.2020 № 77/017/247/2020-2897 Управлением Росреестра по Москве сообщено об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении объекта со ссылкой на отсутствие в составе Приложения в полном объеме документов, необходимых для осуществления кадастровой процедуры, а именно документов, подтверждающих возникновение права собственности города Москвы на заявленный к регистрации объект.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона о государственной регистрации заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием к отказу в постановке объекта на государственный кадастровый учет Управление Росреестра по Москве указало на отсутствие среди поданных документов оснований возникновений права собственности города Москвы на спорный объект.

Разрешая спор, суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 1, 14, 21, 29 Закона о государственной регистрации, констатировали, что представленные заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающие и иные документы соответствовали требованиям законодательства на момент их составления и содержали всю необходимую информацию для совершений регистрационных действий, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований у Управления Росреестра по Москве для отказа в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности объекта.

Довод заявителя жалобы о непредставлении документов, подтверждающих правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях вышеуказанного нежилого помещения правообладателю, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности (нежилой фонд), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993
№ 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Рассматриваемый объект недвижимости находился в управлении органов государственной власти города Москвы и принят вгосударственную собственность города Москвы Распоряжением Мэра Москвы от 25.01.1999 № 37-РМ «О приемке зданий в государственную собственность г. Москвы», внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 20.11.2015 № 04-000348 (000).

Рассматривая заявление о государственной регистрации права собственности, Управлением не были учтена выписка из Реестра собственности города Москвы, содержащая уникальный реестровый номер объекта учета и дату, описание объекта учета, сведения о существующих правах и обременениях и иные достаточные для идентификации имущества сведения, внесенные в Реестр собственности города Москвы по состоянию на дату выдачи выписки из него.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судами установлено, что в комплекте с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта - недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0005008:1089 площадью 799,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в Управление Росреестра по Москве Департаментом предоставлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 20.11.2015 № 04-000348 (000), согласно которой основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении рассматриваемого помещения является Распоряжение Правительства Москвы от 18.05.2005 № 782 и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в связи с чем Управлением Росреестра необоснованно сделан вывод об отсутствии среди поданных документов оснований возникновения права собственности, так как право собственности города Москвы возникло на основании закона.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А40-183469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина