Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ОМК Стальной путь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и АО «ВРК-3», с 15 апреля 2021 года АО «ОМК Стальной путь» (Подрядчик/Хранитель) заключены следующие договоры: на ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику № ДД/В-777/17 от01 декабря 2017 года №ДД/В-965/16 от 16 декабря 2016 года, №ДД/В-33/13 от 08 февраля 2013 года, на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом №ДД/В-587/13 от 11 сентября 2013 года, в рамках которых в ведение Подрядчика передано имущество Заказчика (ТМЦ - категория лом).

Согласно условиям заключенных договоров, хранение ТМЦ, в том числе неремонтопригодных деталей осуществляется по отдельному договору.

Между истцом (Заказчик) и АО «ВРК-3» с 15 апреля 2021 года АО «ОМК Стальной путь» (Подрядчик/Хранитель) заключен договор хранения №ДД/В-630/13 от 10 сентября 2013 года.

Согласно пункту 5.1 договора хранения (в ред. дополнительного соглашения №10 от 16 декабря 2016 года) Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение деталей и узлов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Истцом при проведении в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения на основании приказа от 28 июля 2020 года № ПО/ФКрс-58/20, осуществлена проверка товарно-материальных ценностей - категория лом, образованных в процессе разделки вагонов и плановых ремонтов в вагоноремонтном депо ФИО2 «ОМК Стальной путь».

В результате проведенной инвентаризации был выявлен факт недостачи лома категории ЗА2 и ЗАТ, что отражено в соответствующих инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-3) и сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-19), в частности не обнаружены на площадке хранения депо ФИО2 «ОМК Стальной путь» лом категории ЗА2 в количестве 14,832 тонн и лом категории ЗАТ в количестве 60,106 тонн.

В связи с утратой АО «ОМК Стальной путь» переданного на хранение металлолома в результате ненадлежащего исполнения обязательств из договора хранения, ПАО «Первая грузовая компания» причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости утраченного имущества.

Согласно проведенной оценки, общая стоимость лома с аналогичными характеристиками составила 899 601 руб. 53 коп.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения АО «ОМК Стальной путь» обязательств по договорам, ПАО «Первая грузовая компания» причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Товарно-материальные ценности лом «3АТ» и «3А2» находились на хранении у ответчика, что подтверждается первичными документами и натурной описью имущества истца, находящегося на складе ответчика в октябре 2019 по результату проведенной инвентаризаций.

Однако по результатам инвентаризационной проверки 2020 года товарно-материальные ценности категории Лом «3АТ» и «3А2» на складе у ответчика не обнаружены, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранения (в ред. дополнительного соглашения № 12 от 01 декабря 2017 года и дополнительного соглашения №13 от 21 декабря 2018 года к договору) в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых в депо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и указанных в Приложении № 12 к договору, Хранитель компенсирует Поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении №12 к Договору в редакции Приложения № 4 к Дополнительному соглашению №13 от 29.12.2018.

В случае нанесения неустранимого дефекта, без согласования с Поклажедателем нанесения таких дефектов, или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятыхдепо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и не указанных в Приложении № 12 к договору, Хранитель передает в собственность Поклажедателя аналогичные детали и узлы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения письменной претензии Поклажедателя, либо по согласованию с Поклажедателем компенсирует Поклажедателю их стоимость по рыночным ценам.

Судами указано, что ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление Истцом требования о взыскании стоимости утраченного имущества – металлом номенклатура 3АТ и 3А2.

Истцом представлены надлежащие доказательства, движения и образования металлолома на складе ответчика и факт его недостачи, в количестве 14,832 тонн металлолома 3А2 и 60,106 тонн металлолома лома 3АТ на дату проверки имущества в 2020 году.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку из-за ненадлежащего исполнения АО «ОМК Стальной путь» обязательств по договору хранения истцу причинены убытки на сумму 899 601 руб. 53 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что товарно-материальные ценности истцом не передавались, опровергается первичными документами, а доводы об отсутствии актов по форме МХ-1 у ответчика несостоятельными, поскольку акт передачи металлолома на хранения удостоверялся обеими сторонами, следовательно, у ответчика обязан быть в наличии второй экземпляр документа МХ-1.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А40-183636/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.В. Коваль