Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

к ООО «Амерес»,

третьи лица: 1) ООО «Деловой Офис», 2) ООО «Техкомпания Хуавей», 3) ЗАО НТЦ «Ландата», 4) орган сертификации ООО «ИНФОЦЭС»

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец, Государственный заказчик, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Амерес» (ответчик, поставщик) о расторжении государственного контракта от 20.02.2018 № 1818320100152770659360500/0373100065017000190-0018326-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Федеральным казенным учреждением «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» и ООО «Амерес» (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт от 20.02.2018 № 1818320100152770659360500/0373100065017000190-0018326-01 на поставку маршрутизаторов каналов передачи данных, марка iRU, модель 1220 (далее - товар) на общую сумму 28 222 280 рублей.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества по адресу, цене и в количестве, указанным в ведомости поставки, а именно: 1 комплект - в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, 158 комплектов - в течение 120 календарных дней с даты заключения Контракта.

Из материалов дела усматривается, что Контрактом предъявлены требования к стране происхождения поставляемого товара: приложением № 2 к Контракту установлено, что страной происхождения маршрутизаторов каналов передачи данных, марка iRU, модель 1220 является Российская Федерация.

Суды установили, что при подаче заявки на участие в аукционе ООО «Амерес» выразило согласие поставить товар на условиях, предусмотренной документацией об аукционе и указало страну происхождения товара - Российская Федерация, представило декларацию от 01.02.2017 № 10 «О стране происхождения предполагаемых к поставке товаров», а также предоставило сертификат соответствия, который удостоверяет, что Маршрутизатор iRU 1220, производимый ООО «Деловой офис, соответствуют установленным требованиям «Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации», утвержденные приказом Мининформсвязи России от 06.12.2007 № 144.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, пунктом 14 государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента размещения, подписанного Государственным заказчиком Контракта в единой информационной сети и действует по 31.12.2018 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств.

Действие государственного контракта прекращено с истечением срока, на который он заключен (до 31.12.2018).

Как ссылается ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, маршрутизатор iRU 1220 не является товаром российского происхождения и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 не может быть предметом поставки по Контракту.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что уведомление о расторжении государственного контракта направлено письмом от 05.06.2019 № 42/4-3574 после истечения срока действия контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием исковых требований истца являются обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-157807/18-149-1806.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. по гражданскому делу № А40-157807/18-149-1806 признан недействительным оформленный уведомлением от 30.05.2018 исх. № 42-3245 и решением от 30.05.18 односторонний отказ Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» от исполнения государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 20.02.2018 № 1818320100152770659360500/0373100065017000190-0018326-01;

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» обязали принять у ООО «АМЕРЕС» товар по государственному контракту на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 1818320100152770659360500/0373100035017000190-0018326-01 от 20.02.2018 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-23134/2019, № 09АП-31188/2019 от 06 июня 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельство того, что спорный товар произведен в Российской Федерации, установлено в рамках рассмотрения дела № А40-157807/18-149-1806, а заявляя настоящие требования в рамках данного дела, истец, просит суд пересмотреть установленные ранее судом по делу № А40-157807/18-149-1806 обстоятельства, что не допустимо и противоречит принципам правосудия.

Вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято государственным Заказчиком на основании пункта 11.6 раздела 11 контракта, пункта 15 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ с обоснованием, что в первой части заявок на участие в аукционе Поставщик выразил согласие на поставку товара и указал страну происхождения товара - Российская Федерация, во второй части заявки на участие в аукционе Поставщиком была предоставлена декларация от 01.02.2017 г. № 10 «О стране происхождения предполагаемых к поставке товаров» в подтверждение достоверности наименования страны происхождения товара - Российская Федерация, а согласно запроса Государственного Заказчика письмом ФГУП «МКБ «Электрон» от 24.05.2018 за исх. № 194/05 подтверждается отсутствие товара в реестре телекоммуникационного оборудования российского происхождения Минпромторга России и отсутствие обращения в Поставщика в Межведомственный экспертный совет с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, из чего Государственный заказчик сделал вывод о том, что данное письмо подтверждает недостоверность сведений предоставленных Поставщиком и указывает на несоответствие товара, установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару и предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 11.5. государственного контракта, контракт может быть расторгнут но соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 11.6. государственного контракта предусмотрено, что Государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что Поставщик и(или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и(или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на направленные запросы о достоверности данных о стране происхождения товара, данные запросы и полученные на них ответы являлись предметом рассмотрения гражданского дела № А40-157807/18.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Судами обоснованно отклонен довод истца об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела судебного акта по делу № А40-157807/18.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2018 являлось следующее:

- письмо ФГУП «МКБ «Электрон» от 24.05.2018 за исх. № 194/05 о подтверждении отсутствия товара в реестре телекоммуникационного оборудования российского происхождения Минпромторга России;

- отсутствие обращения ООО «АМЕРЕС» в Межведомственный экспертный совет с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения на основании письма ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России от 23.05.2018 г. № 42-3105;

Как обоснованно указано судами, в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г. по гражданскому делу № А40-157807/18-149-1806 на листе № 4 указано, что «Вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято государственным заказчиком на основании пункта 11.6 раздела 11 контракта, пункта 15 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ с обоснованием, что в первой части заявок на участие в аукционе Поставщик выразил согласие на поставку товара и указал страну происхождения товара - Российская Федерация, во второй части заявки на участие в аукционе Поставщиком была предоставлена декларация от 11.01.2017 № 02 «О стране происхождения предполагаемых к поставке товаров» в подтверждение достоверности наименования страны происхождения товара - Российская Федерация, а согласно запроса Государственного Заказчика письмом ФГУП «МКБ «Электрон» от 24.05.2018 за исх. № 194/05 подтверждается отсутствие товара в реестре телекоммуникационного оборудования российского происхождения Минпромторга России и отсутствие обращения Поставщика в Межведомственный экспертный совет с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, из чего Государственный заказчик делает вывод о том, что данное письмо подтверждает недостоверность сведений предоставленных Поставщиком и указывает на несоответствие товара установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару и предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика...», а на листе № 5 установлено, что «...Отсутствие товара в Реестре само по себе не опровергает его российское происхождение, которое подтверждено сертификатом соответствия, и не свидетельствует о нарушении поставщиком требований аукционной документации, государственного контракта».

Суды установили и что следует из материалов дела, ООО «АМЕРЕС» дало согласие на выполнение Контракта на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

Судами также учтено то обстоятельство, что Заключением экспертизы № 101 технических характеристик 1 комплекта маршрутизаторв каналов передачи данных марки iRU модели 1220 - представленный комплект маршрутизатора каналов передачи данных марки iRU модели 1220 с серийным номером 2102350LMJDMHC00044 соответствует техническим и функциональным требованиям с технической документацией Приложения № 2 установленным государственным контрактом от 20.02.2018 г.

Судами трех инстанций по делу № А40-157807/18 было установлено, что «Довод ответчика о том, что товар, поставленный ООО «Амерес», имеет иностранное происхождение, в связи с чем, односторонний отказ от государственного контракта является правомерным не принимается судом в связи со следующим.

Суды установили, что в документации об Аукционе Заказчиком установлен запрет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

При этом 10.01.2018 Государственный заказчик на запрос № 899239 о разъяснении положений об аукционе пояснил, что «..Ввиду того, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 отсутствует перечень документов, подтверждающих страну происхождения товара, участник аукциона вправе представить любой документ, подтверждающих страну происхождения товара (Сертификат соответствия, Лицензии, Декларация о соответствии, либо иные документы (копии документов), подтверждающие страну происхождения товара). Дополнительных требований Государственный заказчик не устанавливает...».

ООО «Амерес» в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, представлен сертификат соответствия, который содержит следующую информацию: «Изготовитель: ООО «Деловой офис», адрес: 143407, <...>, эт. 6, секция В».

В первой части заявки на участие в Аукционе ООО «Амерес» указало: страна происхождения товара - Российская Федерация.

Также ООО «Амерес» дало согласие на выполнение Контракта на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

Суды установили, что в материалах дела имеется письмо ООО «Деловой офис», согласно которому товар и установленное на нем программное обеспечение произведены ООО «Деловой офис».

Вопрос достоверности страны происхождения товара являлся предметом рассмотрения вышеуказанного дела.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ № 44-ФЗ, к конкурентным способам определения поставщиков отнесены аукционы, в том числе аукцион в электронной форме. Исходя из изложенного, следует, что весь процесс закупки, начиная от размещения извещения и закапчивая заключением контракта - это единая процедура, которая должна осуществляться по единым требованиям, существовавшим на момент начала этой процедуры.

Пункт 6 ст. 3 ГК РФ предусматривает действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В п. 5.1 Постановления № 9 внесены изменения на основании Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2018 № 498 «О внесении изменения в постановление Правительства № 9 Российской Федерации от 14 января 2017 г. № 9», о том, что подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации является заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2018 № 498 вступило в силу с 1 июня 2018 г. и применяется к правоотношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления - 01.06.2018.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что не применяется к правоотношениям по закупке с извещением № 0373100065017000190, размещенного на официальном сайте РФ в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте оператора электронной площадки sberbank-ast.ru 16.01.2018 г.

Суды установили и что следует из материалов дела, аукционная документация не устанавливала требования по запретам и ограничениям, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и такое постановление в данном случае не применяется.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 07.03.2019 ООО «Техкомпания Хуавэй» были поданы письменные пояснения по гражданскому делу № А40-157807/18-149-1806: после изучения технических и качественных характеристик, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту, а также иных условий государственного контракта в отношении предмета поставки, был сделан вывод о том, что поставляемый по государственному контракту товар с указанными совокупными техническими характеристиками не производится ООО «Техкомпания Хуавэй».

Кроме того, согласно сведениям ИНФО ЦЭС, соответствии с Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2005 г. № 214, Орган по сертификации ООО «Инфо ЦЭС» в соответствии с выбранной схемой Заявителем, проводил работу по сертификации следующего оборудования: Маршрутизатор iRU2220, ПО: V200R007C00Spa00, технические условия ДО 4035-019-90521719-2017.

После проведения испытаний в аккредитованном центре ИЦ ООО «НТЦ «КОМСЕТ» и проведения анализа на соответствие «Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации», утвержденные приказом Мининформсвязи России от 06.12.2007 № 144, (зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2007 № 10795), в редакции приказа Минкомсвязи России от 23.04.2013 № 93, орган по сертификации принял решение о выдаче сертификата соответствия.

Письмом от ООО «Инфо ЦЭС», исх. от 07.06.2017 № 51, был направлен, в Федеральное агентство связи на регистрацию макет сертификата соответствия на оборудование Маршрутизатор iRU2220 ПО: V200R007C00SPCa00, технические условия ДО 4035-019-90521719-2017 на бланке № 011062.

Письмом от Федерального агентства связи, вх. от 22.06.2017 № 39, было сообщено о регистрации сертификата соответствия от 14.06.2017 № ОС-5-СПД-1986 сроком действия до 14.06.2018 года на оборудование: Маршрутизатор iRU2220, ПО: V200R007C00SPCa00, технические условия ДО 4035-019-90521719-2017 на бланке № 011062.

После оформления Органом сертификата соответствия от 14.06.2017 № ОС-5-СПД-1986 на оборудование: Маршрутизатор iRU2220, ПО: V200R007C00SPCa00, технические условия ДО 4035-019-90521719-2017 на бланке № 011062, был направлен отсканированный сертификат Заказчику с ошибками, до обнаружения таковых и уведомления Федерального агентства связи.

Впоследствии были обнаружены допущенные ошибки при оформлении и печати, о чем было сообщено в Федеральное агентство связи, письменно от 18.07.2017 № 57. К письму была приложена копия сертификата (бланк № 011068), который был оформлен Органом ООО «Инфо ЦЭС» и выдан заказчику, в лице ФИО3 по Доверенности. Испорченный оригинал бланка № 011062 находится в ООО «Инфо ЦЭС».

Суды установили, что ООО «Техкомпания Хуавей» письмом от 13.12.2019, направленным в адрес суда, указало, что изучив технические и качественные характеристики, предусмотренные техническим заданием к государственному контракту, а также иные условия государственного контракта в отношении предмета поставки, и подтвердило, что поставляемый товар по государственному контракту с указанными совокупными техническими характеристиками не производится ООО «Техкомпания Хуавей».

Кроме того, судами учтено, что ответчик направлял в адрес Истца письмо с предложением урегулировать вопрос в отношении, в том числе, государственного контракта, ввиду того, что судами ранее была установлена обязанность истца принять товар по государственным контрактам, при этом, ответчик предлагал истцу подписать соглашение об отсутствии взаимных претензий сторон, а в случае несогласия, рассмотреть возможность проведения переговоров по проблемным вопросам. Однако, на дату рассмотрения настоящего спора, товар истцом не принят, ответ на письмо от 18.10.2019 ответчиком не получен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь требованиями ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установил, что у истца отсутствуют основания для расторжения контракта, поскольку ответчик полностью и своевременно выполнял взятые на себя обязательства по контракту.

Кроме того, судами отмечено следующее, п. 14 государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента размещения подписанного Государственным заказчиком Контракта в единой информационной сети и действует по 31 декабря 2018 г. включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств.

Действие государственного контракта прекращено с истечением срока, на который он заключен (до 31.12.2018).

Таким образом, контракт считается расторгнутым 31.12.2018 - с момента истечения срока его действия.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истцом было заявлено требование о расторжении государственного контракта, вместе с тем, иных требований со стороны Учреждения выражено не было.

Доводы истца по настоящему делу не находят своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие истца с выводами судов по ранее рассмотренному спору по делу № А40-157807/18-149-1806 не могут являться основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего спора.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А40-183775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья	ФИО4
Судьи	О. В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова