Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу WIPASENA HOLDING LTD на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2019г. по делу № А40-183868/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску (заявлению)

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к WIPASENA HOLDING LTD

о признании недействительными кредитных договоров и применении последствияй недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – Волобуев И.В. по доверенности от 06.09.2018г.;

от ответчика – Берковский К.П. по доверенности от 30.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к WIPASENA HOLDING LTD о признании кредитных договоров № 0465-17-2-0 от 28.09.2017, № 0549-17-2-0 от 03.11.2017, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией WIPASENA HOLDING LTD (ВИПАСЕНА ХОЛДНГ ЛТД), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании WIPASENA HOLDING LTD (ВИПАСЕНА ХОЛДНГ ЛТД) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 8 500 000 000 руб. полученных кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019г. по делу № А40-183868/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. При отсутствии оснований для прекращения производства по делу заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. При отсутствии оснований для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что кредитные договоры заключены с нарушением существовавшего в Банке порядка кредитования, за несколько месяцев до введения в банке временной администрации и при наличии в банке финансовых сложностей, ответчик считает необоснованными. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства заключения кредитных договоров, при оценке добросовестности действий ответчика не учтено, что ранее сторонами заключались аналогичные договоры. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется, а нормы материального права о недействительности сделок применены судом первой инстанции ошибочно. Ответчик также указывает на необходимость применения арбитражной (третейской) оговорки, предусмотренной п. 13.2 Кредитного договора, устанавливающей право о рассмотрении споров, вытекающих из Договора, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Следовательно, по мнению ответчика, имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Помимо изложенного заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования истца предъявлены к иностранному юридическому лицу, при этом спор не относится к компетенции российских арбитражных судов, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 13.2 кредитных договоров предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентов».

Вместе с тем, законодателем ко внесудебным процедурам, предусматривающим меры по предупреждению банкротства, относится досудебная санация.

Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры).

Как установлено судом, в отношении ПАО «Промсвязьбанк» была начата процедура санации.

Целесообразность проведения санации была обусловлена тем, что использование внутренних механизмов финансовой стабилизации банка не достигло своих целей, и кризисное финансовое состояние предприятия банка продолжало углубляться.

В Законе не регламентируются порядок процедуры досудебной санации. Фактически все эти меры осуществляются в рамках антикризисного управления, т.е. управления, направленного на вывод банка из кризисного состояния и на предотвращение появления такого состояния.

Цель санации – восстановление платежеспособности должника и предотвращение признания его банкротом, влекущее открытие конкурсного производства.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) санация представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

В рамках процедуры санации законодательством предоставлена возможность оспаривать сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве (п.11 ст.189.40).

Механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность в преддверии санации. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018г. № 305-ЭС17-13572).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что оспариваемая сделка нарушает права его кредиторов, причиняет им вред и носит нетипичный характер.

В рамках судебного контроля спорная сделка подлежит проверке на предмет действительности исходя из специальных банкротных оснований с применением статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае, если бы не осуществлялись меры по предупреждению банкротства, банк бы не имел права обратиться с подобным требованием.

Согласно п.5 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, связанным с нарушением правил Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации.

Приведенные нормы устанавливают правила о специальной подведомственности дел арбитражным судам, а также о территориальной подсудности споров.

Согласно ст.189.43 Закона о банкротстве Банк России принимает решение о прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией:

1) в случае устранения причин, послуживших основанием для ее назначения;

1.1) в случае принятия Банком России в соответствии с пунктом 16 статьи 189.50 настоящего Федерального закона решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа банка Управляющей компании;

2) после вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или вступления в силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации;

3) по другим основаниям, предусмотренным настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

Прекращение деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией при устранении причин, послуживших основанием для ее назначения, влечет за собой восстановление полномочий исполнительных органов кредитной организации.

Полномочия руководителя кредитной организации, отстраненного на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией от исполнения своих обязанностей, восстанавливаются после прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, если руководитель кредитной организации не освобожден от должности в соответствии с трудовым законодательством.

Последствия прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, не применяются в случае принятия Банком России в соответствии с пунктом 16 статьи 189.50 настоящего Федерального закона решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа банка Управляющей компании.

В соответствии с п.2 ст.189.34 Закона о банкротстве временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 1, 8 п.2 ст.189.31 Закона о банкротстве временная администрация, в том числе:

·реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации;

·обращается от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.16 ст.189.50 Закона о банкротстве временной администрацией по управлению кредитной организацией может быть принято решение о размещении дополнительного выпуска акций (внесении дополнительного вклада в уставный капитал) банка.

В таком случае, восстановление полномочий исполнительных органов банка невозможно, поскольку причины, послужившие основанием для назначения временной администрации, не устранены и кредитная организация самостоятельно, без привлечения дополнительного финансирования не восстановила платежеспособность. Указанное подтверждается, в том числе внесением изменения в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк».

Продолжение деятельности кредитной организации явилось возможным в силу предоставления Центральным банком РФ дополнительного финансирования путем выкупа дополнительного выпуска акций в процедуре предупреждения банкротства Банка (санации).

Прекращение функций временной управляющей банка само по себе не означает прекращения процедуры санации.

Финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице ООО «Управляющая компания консолидации банковского сектора» по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС16-4051 от 16.08.2016г. по делу № А40-117039/2015 указал, что спор по иску временной администрации не подлежит передаче в третейский суд ввиду наличия в споре публичного элемента, который следует из публичного характера деятельности временной администрации.

Кроме этого, имеется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. № 10-П, согласно которому не допускается передача в третейский суд споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Кроме этого, аналогичная позиция сформирована Верховным Судом РФ в Определениях от 08.02.2018г. №305-ЭС17-15339, от 26.06.2018г. №305-ЭС17-2948.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что исковые заявления об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации.

Как следует из материалов дела и представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации истца, ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрировано в Российской Федерации, в городе Москве.

В рамках настоящего дела ответчиком является иностранное юридическое лицо.

В силу п.4 ч.1 ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что предметом настоящего спора является оспаривание сделок, заключение и исполнение которых повлекло причинение ущерба истцу – юридическому лицу, зарегистрированному на территории Российской Федерации. Требование возникло из причинения вреда имуществу истца действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации.

Следовательно, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и рассмотрен им в рамках его компетенции. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017г. между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и Компанией WIPASENA HOLDING LTD (ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД) (далее - Компания) заключен Кредитный договор № 0465-17-2-0 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открывает Компании кредитную линию с лимитом выдачи в размере 13 000 000 000 руб. на срок по 29.12.2017г., включительно, на следующие цели: покупка ценных бумаг (п.2.4 Кредитного договора). Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма Транша и дата получения Транша указываются Заемщиком в Заявлении (п.2.6 Кредитного договора).

Кредитование Компании на указанных условиях не было обеспечено какими-либо залоговыми обязательствами и/или поручительством.

Согласно п.7.1. ст.7 Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Компании по Кредитному договору не предоставляется.

В соответствии с Заявлением Компании от 28.09.2017г. Банк в тот же день предоставил Компании 6 000 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно п.2.7 Кредитного договора погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности.

Согласно п.8.1. Кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено Компанией полностью в сроки, определенные в соответствии с Кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности – 29.12.2017г.

Согласно п.2.5 Кредитного договора за пользование кредитом Компания уплачивает проценты в размере 10% годовых.

Согласно п.6.2 Кредитного договора проценты начисляются на сумму Задолженности по Основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого Транша, по Дату фактического погашения задолженности по настоящему Договору, но в любом случае не позднее Даты окончательного погашения Задолженности.

Кроме того, 03.11.2017г. между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и Компанией WIPASENA HOLDING LTD (ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД) (далее – Компания) заключен Кредитный договор № 0549-17-2-0 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открывает Компании кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 500 000 000 руб. на срок по 17.11.2017г., включительно, на следующие цели: покупка ценных бумаг (п.2.4 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2017г. к Кредитному договору внесены изменения в п.2.4, согласно которым Банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи на срок по 29.12.2017г., включительно.

Согласно п.2.6 Кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма Транша и дата получения Транша указываются Заемщиком в Заявлении.

В соответствии с Заявлением Компании от 03.11.2017г. Банк в тот же день предоставил Компании 2 500 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно п.2.7 Кредитного договора погашение транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности.

Согласно п.8.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) погашение любой из сумм задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено Компанией полностью в сроки, определенные в соответствии с Кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 29.12.2017 г.

Согласно п.2.5 Кредитного договора за пользование кредитом Компания уплачивает проценты в размере 10% годовых.

Согласно п.6.3. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1): а) проценты, начисленные за период со дня, следующего за днем предоставления Кредита по 17.11.2017г. уплачиваются в срок не позднее 17.11.2017г.; б) проценты, начисленные за период с 18.11.2017 г. по Дату окончательного погашения Задолженности не позднее Даты окончательного погашения Задолженности.

Как указывает истец, общая задолженность по двум договорам в настоящее время составляет 10 411 878 617,30 руб.

Позднее Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2017г. к Кредитному договору № 0465-17-2-0 и Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2017г. к Кредитному договору № 0549-17-2-0 внесены изменения в ст.7 Кредитных договоров, согласно которым исполнение обязательств Заемщика по Кредитным договорам обеспечивается залогом не котируемых на бирже акций ОАО «Дальтехгаз», принадлежащих третьим лицам-нерезидентам (Кипр).

08.12.2017г. с компаниями ABESSYNIA TRADING LIMITED, ENGOLEN TRADING LTD, GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED, MIMORO CONSTRUCTIONS LTD, зарегистрированными также в кипрской юрисдикции, Банком заключены договоры залога ценных бумаг, в соответствии с которыми исполнение обязательств Заемщика обеспечивается акциями ОАО «Дальтехгаз» общей залоговой стоимостью всего 702 508 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что кредитные договоры являются недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам ПАО «Промсвязьбанк» и его кредиторов.

Исходя из п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» сотрудники банка и кредитный комитет при проверке заемщика должны были проверить кредитную историю заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ. суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры не отвечают признакам статьи 170 ГК РФ, поскольку сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок, чем те, которые указаны в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Банк является специализированной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. При этом, все операции, осуществляемые банком, совершаются на основе принципов платности, возвратности и срочности. При совершении сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк- кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей, залогодержателей, которыми совершаются денежные сделки.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие каких-либо сведений о том, что ответчик на момент заключения спорной сделки и в настоящее время вел или ведет какую-либо хозяйственную деятельность.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение через несколько месяцев после выдачи кредитных средств договоров залога ценных бумаг имело целью создать видимость обеспеченности кредитов для проверяющих деятельность Банка государственных органов.

Как следует из анализа информационной системы СПАРК (Интерфакс) в отношении компании, акции которой заложены по договорам - ОАО «Дальтехгаз»,: уставный капитал Общества составляет 976 тыс. рублей. Деятельность компании ОАО «Дальтехгаз» является убыточной на протяжении проанализированного периода с 2015 года по настоящее время. На дату заключения договоров залога Общество имело непокрытый убыток в размере 789 тыс. рублей. Кредиторская задолженность и краткосрочные обязательства Общества превышают размер балансовой стоимости основных средств на 5 млн. руб.

По итогам I квартала 2018 года убыток Общества составил 73 тыс. рублей (стр. 3 отчета). Анализ коэффициентов ликвидности, проведенный на стр. 13 Отчета, показывает значительное отклонение от средних значений по отрасли в отрицательную сторону, что свидетельствует об убыточности и нерентабельности данного предприятия.

Таким образом, данные акции низколиквидны.

Какое-либо реальное обеспечение возврата выданных Банком кредитных средств отсутствует, Банк не имеет возможности получить удовлетворение денежных требований за счет данного залога.

Подозрительный, нерыночный характер кредитных договоров, заключенных накануне введения временной администрации кредитной организации, на значительную сумму, отсутствие экономической обоснованности впоследствии с предоставлением обеспечения (залог неликвидного имущества общей стоимостью в 12 тысяч раз меньше суммы предоставленных кредитных средств), в обход установленных правил, направленный на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации незадолго до введения в отношении банка санации, которая не была направлена на получение дохода, что свидетельствует о злоупотреблении правом при выдаче кредита, является очевидным для любого добросовестного участника гражданского оборота.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными применительно к положениям ст.ст. 10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, не представлено доказательств наличия у Компании реальной возможности исполнения обязательств по кредитным договорам.

Наличие иных заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров в предыдущие периоды не свидетельствует о добросовестности ответчика при заключении договоров, оспариваемых в рамках настоящего дела, и не опровергает наличия у оспариваемых договоров признаков недействительных сделок.

При этом причинение банку явного ущерба в результате заключения спорных сделок подтверждается банковскими выписками, в соответствии с которыми задолженность ответчика по кредитным договорам составляет 10 411 878 617,30 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент заключения спорных кредитных договоров банк находился в неблагоприятном финансовом положении, экономического смысла для банка сделки не имели, напротив, они привели к уменьшению активов банка, что является злоупотреблением правом со стороны руководителей банка.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 12.02.2018г. № 305-ЭС17- 13572, Определении от 27.10.2017г. № 305-КГ17-9802.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. (в ред. от 24.03.2016г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке за период пользования.

При указанных обстоятельствах требования ПАО «Промсвязьбанк» о признании оспариваемых кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок являются законными, обоснованными, в связи с чем их удовлетворение судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-183868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова