Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтракт» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МВС» (далее – ответчик) о взыскании 610 638,44 руб., состоящий из суммы неосновательного обогащения в размере 576 674,7 руб. после расторжения договора № 28/04-2014 КБС от 20.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 963,74 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 070 967,3 руб. стоимости выполненных работ в связи с уклонением от оплаты и неустойки в размере 110 309,91 руб.

Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Поступивший от ответчика по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» отзыв не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор № 28/04-2014 КБС от 20.04.2014 на выполнение работ по разработке проекта рабочей документации.

По условиям договора ответчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проекта разделов рабочей документации объектов - дополнительных офисов № 9040/00924 и № 9040/00925 ОАО Сбербанк России по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Усачева, 4 - а, на основании проведенного обследования и перечня инженерных систем, указанных в Приложении № 1.

Указанные работы по изготовлению проектной документации надлежало выполнить в рамках договора подряда № 9040/0092-925 от 11.03.2014, заключенного между истцом (генеральный подрядчик) и Сбербанком России.

Срок выполнения работ по договору: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 35 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ составила 1 647 642 руб., из которых 576 674,70 руб. подлежало оплате авансом, а 1 070 967,30 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи -приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 договора, при завершении выполнения работ исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки с приложением комплекта документации в 3-х экземплярах в печатном виде и 1 экземпляр на электронном носителе. При этом сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора ответчик направил истцу акт от 15.09.2014, который истцом подписан не был; в акте заявлен отказ от его подписания без указания причин и ссылок на недостатки.

Истец письмом № 265/10 от 09.10.2014 сообщил ответчику, что акты не могут быть подписаны, поскольку не согласована с истцом и не передана ему рабочая документация, а представленная в электронном виде документация содержит много ошибок и недоработок; при этом перечень ошибок и недоработок не указан; представленная же ответчиком в материалы дела проектно-сметная документация содержит отметки о ее проверке представителями заказчика - Сбербанка России и собственника помещений.

После чего письмом от 17.10.2014 № 267 истец заявил ответчику отказ от договора, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что считает договор расторгнутым по истечении 20-ти дней с момента получения его ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно техническому заданию на проектирование к договору подряда, заключенному между истцом и заказчиком - Среднерусским банком, проектная документация формируется по итогам согласования заказчиком основных проектных решений по всем разделам проекта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что субподрядчик направил подрядчику проектную документации в 3-х экземплярах по каждому виду работ 29.01.2015, в связи с чем судами правомерно не принят во внимание довод истца о том, что ответчик не представил вместе с актом результат работ как основание отказа от приемки и оплаты выполнения проектных работ; указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью к ней.

При этом получение ранее документации в электронном виде истец не оспаривал, что подтверждается письмом № 265/10 от 09.10.2014.

Из имеющейся в материалах дела накладной № 5 от 19.05.2014 усматривается, что Сбербанком России был принята документация от ее разработчика - ответчика. Сбербанк России письмом от 02.09.2014 № 50-08/50 направил собственнику помещений - ООО «Тассис» для согласования полученную от ответчика проектную документацию.

Из письма ООО «Тассис» от 18.12.2014 № 64 усматривается, что арендатором помещений - Сбербанком России ему была предъявлена проектная рабочая документация, разработанная ответчиком, которая согласована им и на ее основании помещение принято в эксплуатацию.

Кроме того, согласно представленным самим истцом актам от 17.09.2014 и 29.09.2014 ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных переформатированием дополнительных офисов № 9040/00924 и № 9040/00925 соответственно, проектно-сметная документация на ремонт и оборудование объектов разработана ответчиком и утверждена правлением Среднерусского банка; в пункте 5 указанных актов перечислена документация, в том числе разработанная ответчиком.

Письмом от 17.10.2014 № 267 истец заявил ответчику отказ от договора, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что считает договор расторгнутым по истечении 20-ти дней с момента получения его ответчиком.

Однако, как правильно установлено судами, доказательства получения указанного письма ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно почтовому идентификатору, письмо возвратилось отправителю за истечением 21.11.2014 срока хранения.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что договорные правоотношения сторон прекратились 11.11.2014, поскольку, как правильно установлено судами, истец направил уведомление о расторжении договора в установленном порядке по адресу ответчика; не исполнение обязанности ответчиком по получению почтовой корреспонденции не препятствует истцу заявить об отказе от исполнения договора.

В данном случае, отказываясь от договора, в силу положений статей 309, 310, 450, 453 ГК РФ, заказчик обязан принять и оплатить работы, выполненные до его расторжения.

Поскольку истцом представлены акты приемки ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструированных объектов в соответствии с проектной документацией, изготовленной ответчиком, суды пришли к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору до момента заявления истца о его расторжении, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 576 674,70 руб. неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение, и, как следствие, - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33963, 74руб.

Удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из того, что факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от № 1 от 15.09.2014 на сумму 1647642 руб., подписанном в одностороннем порядке при отсутствии в нем указаний на конкретные недостатки и замечания, а также актами от 17.09.2014 и 29.09.2014 ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного переформатированием дополнительных офисов № 9040/00924 и № 9040/00925 ОАО Сбербанк России по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Усачева 4а.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность за выполненные работы с учетом полученного аванса составила 1 070 967,30 руб.

Поскольку истцом доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суды правомерно удовлетворили требование встречного иска о взыскании с истца задолженности, составляющей стоимость выполненных работ в сумме 1 070 967 руб.

В связи с тем, что пунктом. 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом нарушения истцом обязательств по оплате, а также в силу положений статей 450, 453 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления истцу неустойки в размере 110 309,91 руб. за период с 09.10.2014 по 20.01.2015, однако с учетом прекращения договора с 11.11.2014, суды обоснованно взыскали ее за период с 09.10.2014 по 11.11.2014, что за 23 дня просрочки составило 24623,31 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 165.1, 309, 310, 395, 450, 453, 715, 758 ГК РФ, пунктов 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, судами распределены правильно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как документально подтвержденные, что согласуется с требованиями, установленными положениями главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу № А40-183875/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

судья

Л.В. Завирюха

судья

А.А. Малюшин