Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - Должник), временным управляющим утвержден ФИО5

26.10.2019 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете « Коммерсантъ «№ 197.

Общество с ограниченной ответственностью «МСП ФАКТОРИНГ» (далее –Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 382 717 631 руб. 78 коп. , основанной на генеральном договоре об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 14.04.2017 № 011-ВР-00-17/ПСФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2020 суд отказал в удовлетворении требований Кредитора в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель кредитора доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал позицию заявителя жалобы. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО «ТРАСТ» оставил вопрос об удовлетворении как апелляционной жалобы, так и заявленного кредитором ходатайства, на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление ООО «МСП ФАКТОРИНГ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на генеральном договоре от 14.04.2017 № 011-ВР-00-17/ПСФ (далее – Договор) об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) в размере 382 717 631 руб. 78 коп.:

- 193 677 836,10 руб. - задолженность по договору факторинга;

- 79 535 778,82 руб. - комиссия за период с 28.09.2017 по 24.09.2019;

- 77 626 076,71 руб. - пени на основной долг; - 31 877 940,15 руб. - пени на комиссии.

Согласно п. 1.1. Договора кредитор (Финансовый агент) обязуется выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований (дебиторская задолженность) и по управлению денежными требованиями, в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а Должник (Клиент) обязуется уступить Финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора факторинга для оказания услуг, поименованных в пункте 1.1. Договора, Клиент передает Финансовому агенту оригинал Извещения о должнике.

После получения такого Извещения о должнике Финансовый агент передает Клиенту Уведомление об условиях финансирования, Клиент согласовывает условия путем проставления соответствующей отметки на указанном уведомлении (пункт 3.2. Договора факторинга).

26.09.2017 Финансовый агент предоставил Клиенту уведомление об условиях финансирования.

27.09.2017 Клиент передал Финансовому агенту извещение о должнике - АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С».

В силу пункта 3.6. Договора Факторинга Клиент обязан до начала оказания услуг Финансовым агентом по настоящему договору в отношении определенного должника передать по акту приема-передачи контракты, на основании которых возникают денежные требования и которые должны соответствовать требованиям Финансового агента к передаваемым документам.

В связи с тем, что Кредитором были оказаны услуги по Договору, а оплаты по ним не была произведена, ООО «Техносерв Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установил факт аффилированности между должником и кредитом, в связи с чем исходил из положений, закрепленных в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Применив вышеуказанные разъяснения к настоящему обособленному спору, Арбитражный суд г. Москвы, установив, что первичные документы, подтверждающие исполнение условий Договора, как и документы, изменяющие его условиях не представлены кредитором, а сам Договор не имеет экономической целесообразности для должника, пришел к выводу о мнимости, заключенной сделки.

Также, суд согласился с доводом временного управляющего должника относительно необоснованного причинения убытков обществу вследствие использования факторинга (финансирование под уступку денежного требования). Использование данного способа снижения дебиторской задолженности целесообразно, если размер вознаграждения (процентов) по факторингу меньше, чем размер процентов за кредит, или у организации нет иных возможных инструментов кредитования (например, отказ банков по кредитованию).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О 3 А40-183904/19 несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга (пункт 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о переуступке прав требований, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что Арбитражный суд города Москвы неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на не предоставление кредитором первичных документов и признал Договор мнимой сделкой.

В то же время, как указывает заявитель, копии всех необходимых документов были 17.05.2020 направлены в суд посредством электронной связи и своевременно размещены в «Картотеке арбитражных дел».

Судебная коллегия рассмотрела данный довод, и находит его необоснованным в силу следующих причин.

Так, суд первой инстанции, изучив заявление кредитора, указал, что из данного заявления следует, что ООО «Техносерв Консалтинг» передал Финансовому агенту следующие договоры: - договор подряда от 04.03.2016 № 2/160415 на создание объекта «Тиражирование шаблона ИУС П для вида деятельности «транспортировка газа и газового конденсата» (Этап 2) в газотранспортных дочерних обществах (1-я очередь)», заключенный между ПАО «Газпром автоматизация» (Генподрядчик) и ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (Подрядчик);

- договор № TSC15-562 субподряда на создание объекта «Тиражирование шаблона ИУС П для вида деятельности «транспортировка газа и газового конденсата» (Этап 2) в газотранспортных дочерних обществах (1-я очередь)» от 09.03.2016 (далее - Договор субподряда).

При этом, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанных контрактов. Согласно пункту 4.1. Договора факторинга Клиент также должен передать Финансовому агенту документы, удостоверяющие денежные требования (оригиналы актов приема-передачи, счетов-фактур).

27.09.2017 Клиент передал реестр денежных требований (Реестр), документ, подтверждающий уступку денежных требований и передачу Клиентом Финансовому агенту перечисленных в Реестре документов.

В указанном Реестре указано, что денежные требования удостоверяются Актами сдачи-приемки работ № 5 от 31.08.2016, № 7 от 27.06.2017, № 6 от 31.12.2016, № 8 от 25.05.2017, №9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017, № 11 от 25.09.2017 и счет-фактурами к ним.

В материалах дела отсутствуют указанные первичные документы, удостоверяющие сумму основного долга АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», лежащие в основе предъявленного требования по Договору факторинга. Заявитель также указывает, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 7 к Договору субподряда срок оплаты текущей задолженности выполненных работ устанавливается не позднее 25.03.2018.

В материалах дела отсутствует указанное дополнительное соглашение от 25.09.2017 № 7 к Договору субподряда.

Заявитель указывал, что согласно пунктам 1, 2 и 5 дополнительного соглашения № 2 к Договору факторинга ООО «Техносерв Консалтинг» обязуется солидарно с АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним денежных требований, уступленных ООО «МСП ФАКТОРИНГ».

В материалах дела отсутствует указанное дополнительное соглашение № 2 к Договору факторинга.

Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, первоначально в пункте 10.4 Договора факторинга установлено, что Клиент не несет ответственности за неисполнение должником денежных требований, уступленных ООО «МСП ФАКТОРИНГ».

Без предоставления дополнительного соглашения № 2 к Договору факторинга, на который ссылается Кредитор в своем заявлении, возложение ответственности на ООО «Техносерв Консалтинг» недопустимо в силу закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, часть документов была представлена Кредитором, а именно исходя из информации, имеющееся в картотеке арбитражных дел, заявитель представил следующие документы:

Отзыв на возражения требования МСП Факторинг,

1.Доверенность 2462019 от 14.08.2019 на 2л.

2.Почтовые квитанции на 2л

3. Копия генерального соглашения об общих условиях финансирования

4.Извещение о должнике от 14.04.2017

5. Копии первичных документов

6. Копия договора субподряда.

7. Копия решения АС г.Москвы от 12.03.2020 по делу А40-269082_19,

8. Заключение по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности,

9. Заключение по итогам анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок,

10.Копии документов бухгалтерской отчетности.

11. Распечатка из банка данных исполнительных производств.

Однако, дополнительные соглашения к Договору, на отсутствие которых правомерно указал Арбитражный суд города Москвы, заявителем суду так и не были представлены.

При этом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, поступившие в суд первой инстанции от Кредитора документы, судебная коллегия считает, что они имеют ряд пороков.

Так, в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судебной коллегий установлено, часть представленных счетов фактур не подписана представителем стороны, часть актов согласования работ не имеют подписи сторон, а на всех технических актах отсутствует дата согласования работ.

При таких обстоятельствах, данные документы не могут быть приняты судебной коллегий в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности на стороне должника, как и не могут считаться доказательствами, подтверждающими реальную хозяйственную деятельность сторон в рамках Договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы, кредитором также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции по своей сути являются новыми доказательствами, которые не были представлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако, данные документы заявителем в суд первой инстанции представлены не были, не смотря на то обстоятельство, что Арбитражный суд города Москвы отложил судебное заседание, в том числе и с целью предоставления кредитору возможности приобщения соответствующих документов.

С учетом, законодательного запрета на принятие в рамках апелляционного производства новых доказательств без наличия уважительных причин, коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о невозможности их приобщения, а иной подходу к данному вопросу может привести к безусловной отмене вынесенного в рамках апелляционного производства судебного акта.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, заявитель еще при подаче своего заявления был обязан представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования, однако этого не сделал, чем нарушил требования Закона.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также следует принять во внимание, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед Заявителем и обоснованности заявляемых им требований, а при таких обстоятельствах своевременно представить в суд полный комплект документов не представляло никакого труда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом того обстоятельства, что кредитор не представил в суд первой инстанции надлежаще доказательства реальности договорных отношений между взаимозависимыми лицами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на мнимость данной сделки.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических 6 отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем один пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако, в материалы обособленного спора не представлены первичные документы, а само по себе признание долга не подтверждает факт его наличия, кроме того кредитор не представил доказательств в опровержение иных доводов банка.

Суд также учитывает, что кредитор не предпринял разумных процессуальных действий по взысканию спорной задолженности. Более того, кредитор, несмотря на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, более трех лет не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы обособленного спора не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд).

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение кредитора не соответствует поведению в условиях гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы обособленного спора доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников 8 А40-183904/19 гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора факторинга, платежных документов о перечислении денежных средств, не отражающих реальное состояние. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного.

Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи денег по договору факторинга перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, в тот же день 28.09.2017, а именно в ПАО «Промсвязьбанк» на погашение долга по кредитным договорам (<***> от 22.08.2016 в размере 52 400 000,00, №0156-16-3-0 от 08.04.2016 в размере 98 300 000,00 руб., <***> от 03.02.2017 в размере 42 700 000,00 руб.), что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I 5 А40-183904/19 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056). Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Как указывает конкурирующий кредитор и правильно установлено судом, заявитель и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, ООО «МСП ФАКТОРИНГ» и ООО «Техносерв Консалтинг» являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, на основании чего на данное лицо в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «МСП ФАКТОРИНГ» входят в одну группу ГК «Промсвязьбанк». ООО «МСП Факторинг» является эксклюзивной площадкой ПАО «Промсвязьбанк» для обслуживания продукта факторинг.

В настоящий момент 100 % доли ООО «МСП ФАКТОРИНГ» принадлежит ФИО6.

В отношение доли имеется обременение в виде залога с 02.03.2017. Залогодержателем выступает ПАО «Промсвязьбанк».

Срок обременения: до полного исполнения всех обязательств по кредитным договорам об открытии кредитной линии № 100-0075-17-3-0 от 02/03/2017, № 100-0447- 17-3-0 от 25/09/2017, № 100-0457-17-3-0 от 30/11/2017, соглашение № 102-0454-17-4-0 от 09.11.2017 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № дбс/012414 от 09/07/2015, заключенного между ООО «Промсвязьфакторинг» и ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно сведениям Интерфакса и в соответствии со Списком аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» на 31.03.2016 и 31.03.2017 в составе аффилированных лиц указаны, ООО «Техносерв Консалтинг» (с 18.08.2008 и до 16.03.2016), АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» на 31.03.2017. ООО «Техносерв Консалтинг» и АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» являются участниками ООО «Технософт Диджитал» с 31.10.2017.

Таким образом, на момент заключения сделки ООО «МСП ФАКТОРИНГ», ООО «Техносерв Консалтинг» и АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С являлись аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что стороны сделки заведомо не имели намерения исполнять обязательства по договору поставки, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также о получении контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что заявителем не доказана реальность исполнения по договорам, представленным в обоснование требований кредитора. При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования.

Кроме, того и вопреки доводам заявителя жалобы, Арбитражный суд города Москвы также исследовал экономическую целесообразность заключения Договора.

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-183904/19-187-205 «Б» между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Техносерв Консалтинг» заключен кредитный договор <***> от 03.02.2017, по условиям которого Заимодатель открыл Заемщику кредитную линию на финансирование текущей деятельности с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей на срок до 31.12.2021 под 13,5% годовых.

По договору факторинга при сроке финансирования свыше 167 календарных дней процентная ставка устанавливается в размере 13,92 % годовых, что в результате составило 64 349 341,05 руб. (комиссия за деньги).

По договору факторинга также устанавливается комиссия за факторинговое обслуживание в размере 0,0081 % за каждый день, что в результате составило 15 185 891,77 руб. (комиссия за обслуживание).

Учитывая, что ПАО «Промсвязьбанк» являлось контролирующим должника лицом, при наличии кредитных непросроченных договоров с процентной ставкой 13,5 % годовых, выбор конструкции заключения договора факторинга с более высокой процентной ставкой увеличил расходы должника на 27 529 300,15 руб. (комиссии по договору факторингу).

Таким образом, использование договора факторинга не только не снизило дебиторскую задолженность, но и увеличило кредиторскую задолженность перед аффилированным лицом на 27 529 300,15 руб. (комиссии по договору факторингу), а также на сумму пеней в размере 109 504 016,86 руб., начисленных вследствие бездействия ООО «МСП ФАКТОРИНГ» по взысканию указанной задолженности с АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С

Кроме того, отсутствует письменное согласие АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» или трехстороннего подписания соглашения об уступке требования и/или договора финансирования под уступку денежного требования. Дебитором, в отношении которого заявляются и уступались права требования являлось АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13.6 Договора субподряда, заключенного между ООО «Техносерв Консалтинг» и АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» сторонами предусмотрен запрет ООО «Техносерв Консалтинг» принимать исполнение денежных обязательств за Подрядчика от третьего лица, включая обязательства по оплате основного долга, процентов по денежному обязательству, неустойки, убытков и иных санкций без письменного согласия АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С».

Таким образом, между ООО «Техносерв Консалтинг» и АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» достигнуто соглашение о запрете на заключение договоров финансирования под уступку денежного требования, уступку права требования и иных аналогичных договоров, в отношении обязательств возникших из настоящего договора без письменного согласия АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С».

В материалах дела отсутствует письменное согласие АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» или трехстороннего подписания соглашения об уступке требования и/или договора финансирования под уступку денежного требования, между первоначальным кредитором, лицом, которому право уступается и должником.

При этом пункт 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наличие запрета на переуступку долга не влечет ее недействительности, однако указанное в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, также свидетельствует о наличии аффилированности между ООО «Техносерв Консалтинг», АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» и ООО «МСП ФАКТОРИНГ», наличие заинтересованности в заключении указанной сделки в целях причинения вреда должнику.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), финансирование можно признать компенсационным, если оно осуществляется путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, даже если контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса.

Кредитор указывал, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 7 к Договору субподряда срок оплаты текущей задолженности выполненных работ устанавливается не позднее 25.03.2018. После наступления согласованного в договоре срока оплаты, ООО «МСП Факторинг» не принимало мер к его истребованию.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Как указывает кредитор, прибыль компании за 2018 год составила 174 150 000 руб., изъятие же более 300 000 000 руб., могло бы повлечь возникновение имущественного кризиса на стороне должника, лишить общество прибыли, сформировать убыток. В момент наступления срока оплаты по договору факторинга, в отношении ООО «Техносерв Консалтинг» рассматривались исковые заявления о взыскании задолженности (№А56-50534/2018, А40-136703/18-60-957, №А40-302675/18-41-2270), одно из которых явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве (№А40-136703/18-60-957).

Более того, по итогам финансового анализа был сделан вывод, что на 31.12.2018 деятельность должника в значительной степени зависит от внешних источников финансирования, так, например, в период с 15.02.2017- 09.06.2018 должником было получено по кредитному договору №0029-17-3-0 от 03.02.2017 денежных средств в размере 376 600 000 руб., и была допущена просрочка оплаты в период с 05.06.2018 по 09.06.2018 в размере 57 700 000 руб., что также является доказательством того, что Должник испытывал финансовые трудности в указанный период.

В пункте 3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору факторинга установлено, что Кредитор был вправе предъявить к банковскому счету распоряжение и списать денежные средства без распоряжения ООО «Техносерв Консалтинг», однако кредитор не воспользовался своим правом, а подал исковое заявление в суд только 15.01.2019 (спустя один год), в преддверии банкротства должника, за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (22.07.2019), что также указывает на наличие умысла получения контроля в ходе процедуры банкротства.

Пунктом 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), предусмотрено следующее: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В то же врем, как верно отразил Арбитражный суд города Москва, при наличии признаков компенсационного финансирования, осуществленного путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, требования ООО «МСП Факторинг» не подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МСП Факторинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик